Psavec: Dandy: Mlčeti Zlato: Díky za milé komentáře

Psavec: Dík za zastavení a skvělý (!) koment...představuji si slečnu vlekoucí na laně ???

To se občas stane.

Povededná, líbí se mi.

Tohle mě oslovuje, i když se tomu bráním..

Sasanka: děkuju...Escher je můj velký výtvarný vzor...

oujé

Mě se moc líbí.

slečna plete lana a pak mužům hlavy...
jak se můžeš ptáti, jestli jí to baví?
na laně si může vléci to, co k ránu
když se musí svléci, dostává od pánů...

Dandy: Danke...

Něžně fialové koukoly, též mne to vzalo.

Ráda bych Tě oslovila křestním jménem, píšeš krásně, máš talent a pokračuj dál prosím. Děkuji.

Povedená

Psavec: To mne těší...

Hledač 01: Samozřejmě... díky

Jako jestli ji baví plést ty lana?

pedvo: To je právě ono, ty jsi předpokládal, že když jsou ta slova v původním pojmenování obsažená, tak je to v pořádku a logické. Ale problém je v tom, že se mýlíš. Ty jsi vnímal pouze tu jazykovou shodu. Jenomže rozdělením toho slova se okamžitě mění i význam těch slov.

Biolog je totiž úplně jiná profese než chemik a současně biochemik je někdo úplně jiný než biolog nebo chemik. Všechny tři slova totiž představují zcela rozdílné profese. Stejně tak fyziotechnik je jiná profese než technik.

A proto se odkazovat na původní slovo biochemik je chybná úvaha, neboť rozdělením toho slova se jednotlivá slova mění na úplně jiné profese. Takže i když jsou zmíněni na začátku pouze ti dva, tak o nich píšeš jako by jich bylo pět.

Dá se to uvést na příkladu jako bych ti řekl, že spolu budeme hrát fotbal, ale vezmi si sebou hokejky a puk. Tak co teda hrajeme? Fotbal nebo hokej? Vždyť jsem ti na začátku říkal, že přece fotbal. No není to jasné a je v takové situaci úplně jedno co povíš na začátku protože si to protiřečí s tím co povíš potom.

Bezva jsem se pobavil.

Miňko: Díkec.

Sasanka: děkuju