Jo, souhlas, čte se to dobře. Jediné, co mi trošku nehrálo, je psychologie Bena. Na zpočátku vypadá, jako by o ženskou ještě nezavadil (vstup do sprchy, nechápavost), ale pak se chová (myslí) jako zkušený "profík" na análek a fisting.

Ano. Jako je subjektivní konání dobra, je subjektivní i prožívání lásky. Jako o filosofických kategoriích se o nich hovoří obecně, ale bez člověka, který je prožívá, cítí a hodnotí (případně bez Boha pro věřící), jsou objektivně nedefinovatelné.

Nádherně sladkobolné! Plné vášně a citu! Taková růžová knihovna. Promiň, ale tohle je na mě moc nevěrohodné :-(
Dalo by se to na psat "lépe" (čti: tak, aby působil věrohodněji), ale muslo by to být podstatně lépe promyšleno. Například: Proč nemohl jelen utéct lidem, kteří běželi po svých? Byl tak starý a pomalý? Jak se mu tedy podařilo přiblížit tak rychle? Jak to, že si ho nikdo - ani psi - nevšiml? Proč vůbec nechali jeleni lovce k sobě přiblížit? Nebyli schopni jim ani kousek utéci a změnit se? Ona to evidentně dokázala - čekala, až se objeví! A to utíkala jako člověk! Nechápu, jak po ní mohli střílet, když ji neviděli. Pokud se chtěla probodnout a " dýku, tu si přiložím na srdce" - nemohl jí v tom už nikdo zabránit - leda by sama váhala a nebyla rozhodnutá.
Z gramatiky mě praštilo do očí:
Psy zaštěkají
„Pohřby prosím mé tělo

S formou problém nemám, ale s definicemi ano. Říkáš, že dobro objektivně neexistuje, souhlasím, ale pak stejně objektivně neexistuje ani láska - je to subjektivní cit (k někomu nebo něčemu). Dobro je subjektivní hodnocení (nějakého činu).
Příroda jako hodnota. Souhlasím... ale to nestačí, protože přírodu jako "hodnotu" mají jak zelení aktivisté (ekoteroristé), tak Vladan (ekoskeptik) s poměrně protichůdnými názory na to, co dělat.
Vzít jako hodnotu stroje mě ještě nenapadlo.
Vánoce ještě jakž takž přežívám (dokážu je dlouho ignorovat), ale z duše protivné mi jsou velikonoce. :-)

Stejně jako Tomas myslím, že přítelem podvedená holka by se takhle nechovala (= povídce nevěřím). Čekal jsem, že to podvedení jen hraje a po spoutaní zavolá přítele coby pomstu za to, že ho vypravěčka pomlouvala...

Pár překvapivých výrazů:
*tvářila se velice smutně, ale bych mohla pomoci kamarádce, jejíž přítel ji stále ubližovat?!
*rozemnout mi kalhoty
*Nechápajícně jsem
*já vydala jemný stém
*Chápala jsem a u jsem ani nepípla

občas ti lítá nějaká čárka, mě x mně

Depresivní, ale nejvíc mě šoklo, že jsem obsahově velmi podobnou povídku četl před pár dny!!!

Když říká, tak jak tohle (mimo jiné):
Ale kdyby jsme ho využívaly na všech sto procent a uměli...

(navíc "kdybychom")

nebo
Poznala jsem hodně lidí, kteří ...... A i když mi ublížily
*********
"...museli jsme být vytvořeni něčím zvláštním. " - evoluce nestačí?

To bych měl tomu obrýlenému svalovci závidět, co?!

Ufff. Říká ti něco shoda podmětu s přísudkem?

Dobro a zlo má podobnou podstatu jako světlo a tma:

"Abys viděl plamen svíčky, musíš ji rozžehnout ve tmě." Ursula Le Quine

helples: Nezaměňuješ zkušenosti a názor? Zkušenosti máme každý svoje a těžko je můžeš "změnit". Názor je vždy na "něco" - a s věkem se vyvíjí (ani si toho nevšimneš).
O zkušenostech nemá cenu polemizovat (leda bych ti chtěl dokázat, že si je špatně vysvětluješ - a to nechci).
Pokud nechceš polemizovat o názoru, tak jsi fanatik a raději nepiš úvahy.
Hezké vánoce.

helples: Proč mi to počtvrté opakuješ? Číst umím. V tom závěru jsem to taky využil, ne?
A že musím mít pravdu? To, že se lidé 11 měsíců k sobě chovají hnusně a v prosinci se snaží chovat lidsky (přetvařují se - podle mě) jsi první napsal ty - je to tvoje pravda, kterou neumíš obhájit jinak, než že je tozkušenost a tím pádem platí. Je snad můj odlišný názor (zkušenost) špatný, protože je jiný? V čem se to liší?

helples: Jde o to, že pokud napíšeš úvahu, tak bys v ní měl prezentovat svoje myšlenky (úvahy), a tak nějak předpokládám, že si je autor dovede obhájit. Vyargumentovat. Tedy, že chce polemizovat! Úvaha bez polemiky je na prd.
Závěr:
Soudím, že se pohybuješ v křesťanské komunitě (i když píšeš, křesťan nejsi). Já se pohybuju v komunitě bezbožné. Z našich diametrálně odlišných zkušeností se dá usoudit na to, že zatímco bezvěrci se k sobě celý rok chovají stejně (dobře x špatně?), věřící jsou ne sbe 11 měsíců hnusní a jen v prosinci se přetvařují.
Souhlas?

helples: Odpověděl jsi mi? Kde? Jsem už starší člověk a mám přímé a jednoduché uvažování. Takže odpovědi na první otázku, jak se pozná bohatý ses vyhnul tím, že jsi bohatý opasal "lpící na majetku". Ovšem to, jak se pozná člověk lpící na majetku, nevím stejně. Tomu říkáš odpověď? Ale jo, nicneříkající odpověň typická pro křesťany (některé) , ktěří jen papouškují bez přemýšlení.
Na druhou otázku - z čeho soudíš, že v prosinci nastává změna chování lidí vůči sobě - jsem nenašel vůbec.
Navíc jsi vyslovil tvrzení: "...pokud je možné písmo svaté vykládat několikera spůsoby, pak je k ničemu." - S tím se dá polemizovat. Písmo svaté je nejenom různě vykládáno (např. protestanti x katolíci), ale i modifikováno. Dám příklady:
N15: Porušení soboty
32Jednou, když byli synové Izraele na poušti, přistihli muže, jak v sobotní den sbírá dříví. 33Ti, kdo ho přistihli sbírat dříví, jej přivedli k Mojžíšovi, Áronovi a celé obci 34a nechali jej ve vězení, neboť nebylo jasné, co se s ním má stát.
35Hospodin pak řekl Mojžíšovi: „Ten muž musí zemřít. Ať jej celá obec za táborem ukamenuje.“ 36Celá obec ho tedy vyvedla za tábor a kamenovali jej, až zemřel, jak Hospodin Mojžíšovi přikázal.
Pravda, jde o Starý zákon, ale pokud by se řeklo, že ten se nedá brát tak vážně, tak tím znevážím i Desatero, taky ho nemusím brát tak vážně?

helples: Nevím, jestli jsi ty četl naše příspěvky, ale můžu snad mluvit i za Puera, když řeknu, že ani jeden z nás nevyslovil myšlenku, že ty jsi konformní.
V Bibli je spousta slov. Pravda, "bohatý" také. Tím, že to slovo opíšeš jako "lpící na majetku, si nepomůžeš:
Co znamená "Lpět na majetku?" Lpí na majetku každý, kdo je bohatší než ty? Nebo od milionu v bance? Nebo každý majitel domu? Auta? Má na to vliv velikost rodiny? Velikost jeho desátku? Když věřící řekněme zdědí (vyhraje) deset milionů musí se jich vzdát ve prospěch chudých (aby mohl být spasen) nebo je může dát do banky a za deset let koupit dětem domy (byty)?
Myslíš, že stačí Bibli číst? Že není třeba nad ní přemýšlet? Vykládat si ji?
A neodpověděl jsi mi ani na původní otázku: Z čeho soudíš, že se k sobě chováme lidsky jen jeden měsíc v roce?

puero: To je ovšem velice úzké chápání konformismu. A i tak platí, to co jsem napsal.

puero: Nepřekombinoval jsi to? Pokud budeš konformní (wiki: přizpůsobení se převažujícím či dominantním názorům, požadavkům, normám skupiny či společnosti, v níž člověk žije, a potlačení projevů vlastních) - budeš členem velké skupiny, ze které (podle tvých slov) bude-li jednoho považovat helples za hajzla, budeš taky hajzl.
Nechtěl jsi říct, že bezpečné a jednoduché je nebýt členem žádné skupiny = být nekonformní?

Nejsem věřící na otázky týkající se církve ti neodpovím, ale zeptám se: Z čeho soudíš, že se k sobě chováme lidsky jen jedcen měsíc v roce? Já u sebe a ve svém okolí nepozoruji nějakou prosincovou změnu chování. Tedy chováme se pořád stejně špatně nebo stejně dobře? Mě totiž nepřipadá, že bychom se k sobě chovali nelidsky. Tedy mluvím za neznabohy.
No, a s tím velbloudem to má jeden podstatný háček - co znamená bohatý? Je to každý bohatší než ty? Nebo od milionu v bance? Nebo každý majitel domu? Auta? Má na to vliv velikost rodiny? Velikost jeho desátku? Když věřící řekněme zdědí (vyhraje) deset milionů musí se jich vzdát ve prospěch chudých (aby mohl být spasen) nebo je může dát do banky a za deset let koupit dětem domy (byty)?

loner: :-)) Souhlas s dvěmi koncepty - přesně odpovídají pravice x levice. A čím víc se cpeme k vypasenému moudrému státu, tím blíž jdeme od demokracie k nějaké formě totality.

No, osobně vidím problém v tom, že by takhle nemohlo fungovat! Je -li ta pravděpodobnost 1/2, tak deset let (deset těchto kolotočů) by přežilo 1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*=1/1024, tedy asi tisícina čarodějnic. Dvacet let miliontina a osmdesát let... i kdyby byly na Zemi samé čarodějnice, tak by nepřežila žádná...
S tím souvisí závěr - pointa. Měla by být překvapivá, nečekaná a ne jedna ze dvou předem jasných.

loner: Naštěstí jsem se ve státní správě vyskytoval jen poměrně krátce a ještě předtím, než proběhlo mnou připravované výběrové řízení, jsem byl odejit. Říkám naštěstí, protože cca půl roku po mém odchodu tam byly přímo "policejní manévry".
Nevím, jak podrobně znáš skandinávskou ekonomiku, já sám lovím střípky informací po internetu (a ještě spíš náhodně), ale je to tak cca 10 - 20 let zpět, co byla (nevím, jestli ve všech zemích nebo jen někde) tato politika dost změněna - např. nemocnice byly privatizovány atd...
Já netvrdím, že má nastoupit tvrdý volný trh, ale je potřeba krok dva ustoupit "doprava" a snížit přerozdělovací roli státu.