Souhlasím, že by úvaze slušela větší přehlednost. Takto působí poněkud zmateně, což je škoda, neboť obsah vždy zmatený není. Nemohu pojmout v komentáři vše. Nedávno jsem četla zajímavou úvahu na téma budoucí změny režimu, podle které se po zrušení zastupitelských institucí dostane víc ke slovu lid formou přímé demokracie a ten bude poměrně snadno zmanipulovatelný. Čeká nás tedy něco jako diktatura lidu. Je to jen jedna z mnoha možných prognóz (a ty nebývají přesné). Nicméně si myslím, že docela odhalila jádro pudla.

Líbí se mi to geometrické podobání.

Samota velkoměsta, Bulgakov a nezvané sny... Je to tiše smutné a výborně popsané.

Amelie M.: Děkuji, ano, mám ráda stručnost.

Amelie M.: Moc děkuji za milý komentář!

DDD: To je právě ten problém. Myslím, že vždy interpretujeme text i na základě vlastní zkušenosti. Můj manžel je nevyléčitelně nemocný. Možná proto beru text jinak. Nemyslím, že by nevyléčitelná nemoc měla upřít člověku právo být platným členem společnosti, dávat i brát. Možná více než solidaritu bychom někdy potřebovali vyšší miru porozumění. Nicméně i nevyléčitelná nemoc je široký pojem a zobecnění je vždy velmi nepřesné.

Amelie M.: To je podobný argument, jako říci, že není možné koupit žlutou růži v květinářství ve chvíli, kdy jsem ji tam zaplatila a spokojeně si ji nesu domů. Evidentně to možné je, neboť se to stalo. Můj výklad je možný, neboť jsem si tak uvedený odstavec vyložila. Text k tomuto výkladu tedy prostor dává. Dle tebe je můj výklad nesprávný, nikoli nemožný. Respektuji tvůj názor a na svém prvním výkladu trvám, ale to už je zbytečné dále rozebírat.

Moc zajímavě podaná, do dnešního šedého počasí vnesla paprsek nostalgie...

Amelie M.: Nesouhlasím. Já text pochopila jinak než ty, což znamená, že nebyl napsaný nesprávně. Jen jsme každá promítla do pochopení textu i svou osobnost, zkušenosti, náladu atd. To je zcela přirozené. Každý literární text nabízí celou řadu interpretací. Dovolím si dokonce říci, že opravdu málokteré sdělení je zcela exaktní. To je konec konců i jeden z problému třeba práva a důvod, proč kromě doslovného čtení zákona existuje i tzv. litera zákona.

Amelie M.: To je právě otázka. Hodnotíme text, takže máš pravdu, že je v podstatě jedno, jak to autor myslel. Důležité je to, co napsal. Text je však málokdy jednoznačný a interpretace se rozhodně může lišit. V tomto konkrétním připadě chápu odstavec tak, že nevyléčitelně nemocný má nemoc jako součást svého já, musí ji přijmout a snažit se i nadále mít co dát. Solidarita není vyhrazena pro nemocné. Neznamená to druhému nepomoci, musíme si pomáhat, ať už jsme zdraví či nemocní.

Původně jsem chtěla reagovat na komentář Amelie M., neboť uvedenou pasáž chápu trochu jinak. Nicméně raději nechám reagovat autorku/autora, neboť sama/sám nejlépe ví, jak to myslel/a, pokud je to vůbec důležité... To jsem se do toho zamotala. Takže za sebe velmi oceňuji schopnost prožívat i tuto nevšedně všední situaci a nechat se vést k zajímavým úvahám, jež vedou hlouběji. Vždy jsem měla problém nějak profitovat z výchylek a komplikací na své životní cestě, až s věkem se učím se z nich učit...

Milé minidílko okořeněné špetkou vtipu.

Nadšeně podporuji Tvá předsevzetí a už diskuze pod článkem ukazuje, že to má smysl. Právě v diskuzích, debatách a z nich plynoucích konfrontacích se tříbí názory. Pro mě je právě možnost (potažmo schopnost) o věcech smyluplně komunikovat jedním z pilířů demokracie.

Mně to připadá vážně povedené! Jen tu anotaci bych vynechala.

Přečetla jsem rychle, trochu vyděšeně. Působí to na mě trochu jako terapie, čte se to dobře a je to tak procítěné, že moje hlavní myšlenka je, prosím, žádnou hloupost nedělej. Ono bude zase líp, i když vím, že nejhorší na depresi je neschopnost přijmout jako fakt, že skončí. Ale ano, skončí a famakoterapie taky není marná. Z hlediska formy jen snad zredukovat slovo vskutku.

Singularis: Severak: Ja miluju francouzské [i], aby bylo vysloveno správně musí se člověk usmát, takovým roztomilým úsměvem.

Dobře popsaný podzimní chlad a sídlištní všednost bez kudrlinek. Báseň na mě možná až příliš jednoduchá, ale výstižná.

Je smutné, že ač je to smutné, tak mi ten nápad svým vtipem vyloudil na rtech úsměv.

kekebreke: wocell: V mém okolí se skutečně voliči SPD nepohybují (nebo o nich nevím) a vycházela jsem ze statistických dat, která zjišťovala oblíbenost stran u voličů z různých regionů, různého vzdělání, věku, apod. O tom, že tradiční strany se úspěšně zprofanovaly v minulých skoro třech desetiletích nepochybuji. Nicméně jsou tu ještě Piráti či STAN. Není třeba hned sahat po SPD. Ne, tradiční strany nejsou větším ohrožením demokracie, neboť se pohybují v demokratických mantinelech a to jim vyhovuje. Navíc je za nimi ideologie, která je činí čitelnějšími. Souhlasím, je potřeba omezit klientelismus, bojovat s korupcí atd. To je také třeba v programu Pirátů. Nebezpečí však tkví v obecném referendu o změnách ústavy (lid se rozhoduje velmi často na základě aktuálních emocí a velmi silnou emocí je třeba strach), zrušení Senátu (to vím u ANO, ale pochybuji, že by s tím SPD měla vážnější problém) či v omezení náboženského vyznání (Listina základních práv a svobod je nedílnou součástí Ústavy ČR).

Singularis: wocell: Kritika výsledků voleb a tedy i voličů je v demokracii v pořádku. Nikdo jim přeci nebrání vyjádřít svůj názor. Nikdo ovšem nemůže ani mě bránit považovat jejich názor třeba za výsledek povrchnosti, menšího rozhledu a právě u těchto voleb i černobílého vidění světa. No a já nemohu nikomu bránit, aby mě měl za nafoukanou pražskou krávu (i když bych dala přednost, aby to vyjádřil s nižší mírou vulgarity). Je však skvělé, když spolu dokážeme mluvit. Právě v konfrontaci se názory tříbí....