taron: Blázni jsme všichni, tím, prosím, nevytahuj, to není polehčující okolnost… A myslím, že všichni tady na Psancích hledají – sami sebe a většina z nich něco ví na 99% a přesto se většina z nich (možná všichni) mýlí. Řekl bych, že jediná jistota je v nejistotě.
Síly dobra a zla – proč ne, pokud půjde o lidi a ne o magii.
Lukio už nás má dost? No, nedivím se mu… samí blázni.

taron: který blázen přizná, že je blázen? Kdo pověrčivý, přizná, že to "jen pověrčivost" - ne není to pověrčivost, je to pravda - to si fakt myslí.... :-)

taron: „kartářka je schopná ti přesně říci , co se stane...Bohužel...má možnost se napojit na síly, které jí to řeknou a…“ Ty jsi až tak pověrčivá? Co se ale divím. Pověrčivost i víra mají stejný základ slova… Vidím, že přicházím o hodně, když v mé světě tvořeném čtyřmi silami není místo ani pro černou ani bílou magii. Asi proto – abych o tu magii nepřišel – píšu sci-fi a fantasy!

taron: taron! taron! Satan je na mě trochu silný argument, i když se jedná jen o kartářku, ale napadlo mě, že možná nazrál čas na další „Boží“ povídku – třeba o souboji Petra a Pavla nebo dobra a zla nebo dokonce Satana a Boha?

„No,možná by jsi si měl poslechnout ty lidi,kteří k ní chodili s poděkováním,že díky tomu,co jim poradila“ – křesťané také chodí do kostela a děkují Bohu za ochranu – a věří, jsou si jisti, že ji mají!!! Jaký v tom je rozdíl????
„co jim poradila,se něčemu vyhnuli,nebo se to,co se stalo,nebylo tak vážné protože to očekávali.“ – a v tom je ten háček. Kdyby jim nic neporadila, jak by dopadli? Co když mnohem lépe, než když si hlídali každý krok? Nevidím rozdíl mezi „efektivitou“ rady kartářky a „Boží ochranou“. Mimochodem, stalo se vůbec někdy, že by někomu kartářka řekla, že mu nic nehrozí? Jak ti lidé (jako já) vlastně vůbec mohou žít?
„Jak můžeš být skeptický k tomu co se právě TEĎ ODEHRÁVÁ?“ – proč bych neměl? Teď vidím duhu – nepůjdu za ní hledat poklad - vím, že je to jen hezká optická iluze. To není skepse k tomu, co vidím? Ovšem nebrání mi to, abych se té iluzi neobdivoval :-)
Jako „docenti“ jsme big pig oba :-)

„Opravdu dobrá kartářka ti nikdy nic takového neřekne,protože to neví,dobrá kartářka ti řekne že si máš dávat pozor-např.že je možnost nějakého problému na cestě,..“ - na o tom to je. Takovéhle předpovědi jsou úplně na prd. Alespoň v mém životě jsou „nějaké problémy na cestě“ pořád. Takovou věštbu si můžu s pravděpodobností 80% předpovědět taky! A bez tarotu. Možná dokonce na 99%, pokud mezi možné problémy zahrnu kdejakou prkotinu.
„Snažím se porozumět a nejen myšlením.i přímým vjemem-teď.“ – a skepse k tomu „přímému vjemu“? Ta je kde?

GULI: „O tom jestli kartářka kecá,nebo ne,se přesvědčit můžeš.“ – Jak se to vezme… Neslyšel jsem „předpověď“ typu: v pátek 20.9.2012 v 18 hodin tě přejede auto. Většinou ty výklady připouští různě „volné“ interpretace, vliv dojmů a pocitů… Těžko objektivně měřit, jak to vyšlo…
„Tarot není ani tak vykládání budoucnosti ,jako spíš psychologická poradna,“ – s psychologickou poradnou já problém nemám, ale s vykládáním budoucnosti ano.
„Jde o to se přesvědčit sám na vlastní kůži“ – jak??? Třeba: V pátek si dej pozor na auta, hrozí ti přejetí. Dal jsem si pozor a nic mě nepřejelo – evidentně jsem se přesvědčil, že když si dám pozor, nic mě nepřejede. No a?

taron: Zajímavý pohled na křesťanství a restituce
http://joch.blog.idnes.cz/c/286002/Krestane-za-Cesara.html

GULI: Je rozdíl mezi „vírou v nevíru“ nebo „nevírou ve víru“? Já se hlásím k tomu druhému. Jsem skeptik.
„Pokud by to tak nebylo,tak by přece nechodili dvacet let stejní lidé ke stejné kartářce a říkali stalé totéž-měla jste pravdu..“ Hmmmmm. Co tohle:
„Pokud by to tak nebylo, tak by přece nechodili dva tisíce let lidé do kostela ke stejnému Bohu a stále věřili v jeho pravdu..“ – stačí ti to jako argument pro existenci boží? Ne? Tak se nediv, že mi nestačí ten tvůj. Má tchýně byla přímo posedlá kartářkami a podobnými xxxxx (cenzurováno Vladanem). Nemyslím, že tahle víra mě osloví.

taron: drobná modifikace a podepíšu to:
"dávejte ruky pryč od horoskopů a různých jiných předpovědí a blbostí..natož ruky pryč od duchů a bohů ....je to naprosto scestné"

taron: „Bible je historicky naprosto přesná“ – fakt? No, on není problém napsat sci-fi (pohádku) o panovnících v době, kdy opravdu žili, jen si trochu vymyslet jejich skutky a pohnutky, nemyslíš? Nikdy jsem nevyvracel data a jména rodů (panovníků). Ano, ty tam jsou právě proto, aby té pohádce dodali autenticitu. A nikdy jsem neříkal, že škodí dodržovat „některé“ věci z Bible – i když je to jen pohádka.
Každé je chybné, protože je absolutní. Třeba nezabiješ. Ne za běžného stavu, ale za vypjaté situace. Už jsem se tě ptal, co uděláš, když bude násilník držet kudlu pod krkem tvého dítěte a ty budeš mít v ruce pistoli. Porušíš přikázání, nebo se budeš dívat, jak ti podřezává dítě – tak jak to chce Bůh? Každé, protože potlačuje schopnost samostatného úsudku, co je dobré a co špatné, připouští jen jediný možný – boží výklad. Křesťané pak vymýšlí šílený konstrukce - zemřelo nevinné dítě a masový vrah přežil – jelikož Bůh je vždy dobrý, musí být i toto dobré. Myslím, že tohle by Bůh nezplodil, za tím je člověk

Proto - nezačínejte komplimenty! Kazí vztah!

taron: V tom je to kouzlo Bible, že? Podle potřeby se dají věty brát více či méně „vážně“, co? Co se hodí, je pravda do posledního písmene, co se nehodí, berte s odstupem :-)
Kdybychom měli věty Bible podrobit vážnému rozboru, potřebovali bychom originální text (víš, jak dopadla po překladu „láska“) a znalost jednak kontextu a jednak historického prostředí. Víš, jak jsem tvůj nevinný dotaz interpretoval jako otázku na můj homosexuální vztah s GULIm. Ty děláš něco podobného s Biblí!

taron: Mýlit se, znamená uvažovat a soudit. Jenže oni neměli ani tušení, tudíž jejich úvahy byly o něčem úplně jiném, a jsi to ty, kdo tomu dává významy, které tam nejsou – což ovšem pro bibli není problém (každý najde to, co chce – i taron :-) )
Nemyslíš, že „kruh země“ vzniknul spíš tak, že vylezli na kopec a kolem sebe viděli kruh země?
Vzhledem k tomu, že nebesa byla jen „nad zemí“ někde v oblacích (kde ovšem byly v ploše i hvězdy), tak těžko mohli pod „Bůh rozpíná nebesa“ i jen uvažovat ve smyslu, že se vesmír roztahuje jako celek rychlostí světla.
A evoluce? Zvířata stvořil bůh za jediný den, ne?

taron: Já v tomhle s GULIm souhlasím. Člověk, jeho ego, stvořil Boha, aby se měl na co odkazovat, čím zaštiťovat. Hádám, že všechny ty krásné biblické ideály o lásce a dobru vymysleli lidé (idealisté jako taron), kteří se báli, že jejich slova by neznamenala nic, když je ale připíší Bohu…
Hebrejci nemohli mít představu o vesmíru, o jeho velikosti a struktuře. Ty jsi nikdy nevyslovila správný (pravdivý) závěr na základě úplně mylné úvahy?? Proč tím pádem taky nevěděli, že Země obíhá kolem Slunce a není placatá? (a neříkej, že to Hebrejci věděli)

kmotrov: vždycky jen vleže??

taron: troufneš si definovat superbytost? Já ne :-)

kmotrov: taron: Ještě mě napadlo dát pro zajímavost „praštěný příklad“ – kosmonaut vleze do jeskyně a uvidí krápníky. K určení života si vezme onu kmotrovovu tabulku: 1) mnoho molekul - splňují 2)neobsahují 3)vznikají opakováním krystalické mřížky - splňují 4) rostou - splňují 5)ne (ale můžeme hovořit o přeměně hornin – což by se dalo považovat za energetickou přeměnu) 6)ano (7 se nás netýká. Zatímco priony nesplňovaly 6 požadavků, krápníky splňují nejméně polovinu z nich. Jsou tedy krápníky „živější“ než priony? Jsou opravdu uvedené podmínky zvoleny správně?

kmotrov: podařilo se ti hezky encyklopedicky shrnout viry a priony. Díky ti za to.
„Pokud naleznu virus nebo cokoli jiného co nějakým způsobem pro svou existenci potřebuje život i když samo není zařazeno živé organismy je zde život.“ – no jo, ale jak poznám, že je to „cizoplanetární“ vir??? Závěr z virů: viry jsou buněční paraziti (!), ale nejsou živí.
Priony:
„důvody, pro které by priony neměly být považovány za formu života a tedy ani za
infekční agens:“ 1) jednoduchá struktura – no jo, ale autor mluví o současnosti, já pátrám po nejjednodušších počátcích života. 2) neobsahují nukleonovou kyselinu- tatáž námitka, já přímo hledám, jak mohly vypadat formy, které ji ještě neobsahovaly 3) to je zase totéž 4)“ nedochází k žádnému růstu, tvorbě, syntéze“ - ano, to je důvod nepovažovat je za živé, pokud replikaci jimi prováděnou přijmeme jako vlastnost neživé hmoty. 5) ano, důvod považovat je za neživé 6)budiž, i když si nejsem úplně jist 7)týká se infekčního agens, ne života; nebylo by ovšem lepší rozšířit definici infekčního agens? Závěr z prionů: Nejsou živé, ale dokáží se množit.
Já myslím, že kmotrov jen odsouhlasil to, co jsem chtěl dokázat, že předěl mezi živý a neživý není ostrý. A jestliže máme neživou hmotu, která se samovolně umí replikovat (mimochodem, jednou bílkovinou, která umí sebereplikaci, je i RNA, která je v jádře hned vedle DNA a aktivně se na dělení buněk podílí!), tak máme i bez Boha pěkný kus práce za sebou.

taron: vidíš, a to jsi mě napadala, že jsem líný o Bohu přemýšlet...