taron: Zkameněliny zmetků: bavíme-li se o dobách, kdy vznikal život, jsou zkameněliny prakticky vyloučeny. Zkamenět může kost, krunýř nebo nějaká schránka. Měkká tkáň se rozloží příliš rychle nato, aby mohla prodělat proces „zkamenění“. Bavíme-li se o době pozdější či současné, tak je trochu problém s definicí zmetku. Zůstaňme u buněk. Když buňka rozhodne (zase zosobnění – neusoudí, nashromáždí tolik zásobních látek, že se „zákonitě“ spustí proces dělení, není ovládán vůlí buňky), spustí se proces řízený onou dvojšroubovicí DNA. Čistě fyzikálně-chemický proces, při kterém dojde k rozdělení buňky na dvě – včetně rozdělení a nakopírování DNA. Na konci máme dvě buňky sice menší, ale se všemi částmi a s kompletními kopiemi DNA. Ovšem výjimečně (na druhou stranu - při obrovských počtech buněk velice často) dojde při procesu dělení DNA k chybě. Něco se poškodí, přeskočí, zkopíruje dvakrát… prostě jedna nebo obě dceřiné buňky nebudou mít DNA stejné jako původní rodičovská (při buněčném dělení samozřejmě nejde o pohlavní dělení, dceřiná a rodičovská určuje jen časovou posloupnost). Prostě vznikne zmetek. Je-li to poškození DNA příliš velké, program na dělení selže a buňka časem zahyne bez potomků. Bude-li to poškození velké, ale ne zničující, bude při dělení vytvářet dál „zmetky“. Ty zmetci mohou mít problémy s adaptací – hůř přijímat živiny, tedy se dál množit – tato zmetková větev vyhyne. Anebo se může stát, že poškození není tak zásadní, že třeba jen trochu modifikuje buněčnou membránu – na povrchu se objeví pár atomů jinde či jiných. A pak se k té buňce přitiskne vir – a hele! Klíč nezapadl! Vir nedokázal proniknout do buňky. Taková buňka získává evoluční výhodu a množí se rychleji než její původní linie napadaná virem.
Tu výhodu má ale jen tak dlouho, než vznikne nějaký zmetek viru, který jako naschvál „na ni pasuje“ a dokáže proniknout dovnitř. Evoluční výhoda viru!!! Tady vidíš, že být zmetkem není vždy špatně, někdy zmetkům patří budoucnost, vlastně VŽDY patří (některým) zmetkům budoucnost – to je evoluce!
Mimochodem i lidská DNA je zasažena viry. Někdy v daleké minulosti se dostal virus do DNA spermie (či vajíčka) nějakého prapračlovíčka a „vmáčkl se tam“ . To ale trochu přecenil svoje schopnosti (zase ho polidšťuji - souhra náhod, že sem taky pasoval „klíč“). Spermie se ovšem nezačala nepohlavně množit, ale spojila se s vajíčkem a replikační mechanizmus lidské DNA virus zkopíroval do DNA potomků. A jelikož ti potomci byli evolučně úspěšní (těžko kvůli tomu viru, ale ani to se vyloučit nedá) a množili se, máme ten virus v DNA my všichni jejich potomci…

taron: I já žasnu nad tím, co dokázala evoluce za dvě tři miliardy let (dobrá s týdnem to nelze srovnávat :-))
Nevím jestli nesčíslněkrát, ale budiž. Evoluce nevymýšlela zákony rozmnožování, ty „zákonitě nastoupily“ samy. Proč myslíš, že dnes nic nového nevzniká? Jenže moře (nejen) jsou plná bakterií, které doslova sežerou všechno, v čem je nějaká využitelná energie…
„jakto že se vytvořil ozón , který chrání naši zemi ? Je tu tolik otázek , tolik nutných věcí , které , stačí , když budou jen maličko nesynchronizované , tak je bum = konec , hotovo ... nic.“- ne obráceně. Život vznikl v moři a voda odstiňuje lépe než ozon. A teprve, až se evolucí (přizpůsobováním prostředí) vyvinuly organizmy snášející úroveň radiace na Zemi, mohly “vylézt“ na souš… A když se něco od dost změnilo – koncentrace ozonu, úroveň záření, teplota…, tak se buď organizmy přizpůsobily (evolučně proměnily) nebo vyhynuly. Z historie známe několik Velkých Vymírání, kdy zanikla většina druhů…
Mimochodem, tady:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Collapsed_tree_labels_simpli
fied_cs.png
je „strom života“. Máme tři základní větve bakterie, archea a eukaryota. Protože jejich původ sahá do dob, ze kterých nemáme žádné informace, je otázkou, zda vznikly z jednoho „prapředka“, nebo jde o tři (spíš dva) nezávisle „zrody“ života. Nemusím říkat, která větev byla evolučně nejúspěšnější…

Zorik: taron: „Vir, bakterie, buňka a nevím co, si neuvědomuje, že je živá, přesto je její priorita se rozmnožit.“ – to řekl kdo??? Lidé si zvykli dávat lidské vlastnosti i předmětům, natož pak virům a buňkám. Malé opáčko: Buňka- membrána, cytoplasmy, organely, jadérko s DNA (programem na výrobu kopií sebe sama). Jsem rád, že jsi zmínila vir mezi „živými“. Vir není totiž nic jiného, než smotaná dvojšroubovice DNA. Nic víc. Nemá žádné orgány, nepohybuje se (unáší ho vzduch, voda, krev…), nereaguje na světlo, teplo…nemnoží se… Prostě NEŽIJE. Pokud by vir zachytila naše expedice u cizí planety, podivila by se nad složitostí „molekuly“ DNA, ale nenašla by jediný projev života, a tak by ho nejspíš zařadila mezi NEŽIVÉ. Viry (jednoho druhu) mají vlákno dvojšroubovice smuchlané do klubíčka naprosto stejným způsobem. A tedy na povrchu klubíčka je vždy naprosto stejná kombinace tisíců atomů. Vir se tedy nechává (vidíte – i já ho popisuju, jako by na to unášení měl vliv, jako by ho mohl ovlivnit!) unášet a smýkat prostředím. A najednou narazí na membránu buňky. Když má to štěstí a trefí se do vhodného místa, tak těch jeho tisíc povrchových atomů „zapadne“ jako klíč do zámku do tisícovky atomů membrány a čistě silovým působením (chemie, fyzika) těch atomů se membrána rozestoupí, vpustí vir do buňky a zase se za ním uzavře. Není v tom žádná magie ani vědomí toho viru. V buňce je vir cytoplasmou dosmýkán až k jadérku, kde se stane to, že vir (zase na základě chemie a fyziky) v přesně určeném místě rozdělí DNA buňky (také zmuchlané do klubíčka, ale jiného) a sám svoji DNA vloží na toto místo. Nic víc. Vše je fyzika a chemie. Kde tam vidíš „přesto je její priorita se rozmnožit“ – v elektostatických silách valenčních elektronů? Když buňka spustí proces buněčného dělení – vznikají (z pohledu buňky) zmetky – produkuje viry, tedy klubíčka DNA „bez života“. Čím myslí?
Inteligenci můžeme definovat různě, ale všechno, co jmenuješ, jsou efekty dané evolučními tlaky. Kdyby se „nenaučily“ (zase to zosobnění) vytvářet obranné mechanizmy, nepřežily by. Ale vznik branných mechanizmů je vlastně důsledek nedokonalého kopírování DNA. Důsledek chybovosti!!! (tady máš ty zmetky, taron – někdy je výhoda být zmetek :-) )

taron: „když teda na naší planetě vznikl život.., pak zákony rozmnožování musely být třebas nové .....ale kde jsou teda ty zmetci ?“+“ jak to , že příroda není poseta zmetky, ....? Jak to ,že dokázala tak unikátně zlikvidovat všechen odpad ?“ – přesně tak. To je evoluce. Přežívá jen ten úspěšnější organismus, ten, který se lépe adaptoval (jeho tělo vzniklo lépe adaptované k prostředí – nebyla to jeho vůle). Zmetci se nemohli zachovat, nepřežili, nerozmnožili se… To je evoluce – tvrdý a rychlý vývoj.

taron: Utíkáš od diskuze? Nejprve chceš, abych vysvětlil vznik života a teď se schováváš za zákony univerza? Jedno po druhém. Nebudu psát novou úvahu, abys mě zase odpálkovala! Rozmysli si podmínky života - máš to jako domácí úkol.
Samozřejmě, že živý se neuvědomuje, že je živý! myslíš, že virus o sobě přemýšlí? Že bakterie E-coli, kterých máš ve střevech miliardy ví, že je živá?

taron: To zlepšení bylo míněno „v argumentaci“, ve způsobu protiútoku :-)
„že dobro a zlo není výmysl člověka“ ??? Dobro a zlo je vždy vztaženo k hodnotiteli. Máš louku – tisíce rostli a živočichu (hlavně hmyzáků). Přijde člověk, zoře ji a zasadí brambory. Udělal to proto, že chce dobro pro sebe a pro svou rodinu. Z hlediska těch travin, kobylek, ptáků… to bylo zlo. Z hledisky myší a mandelinek dobro. Myši a mandelinky jsou z hlediska člověka zlo. Podle mě zcela jisté, že dobro a zlo JSOU výmyslem člověka. Ani rostliny a ani zvířata takto neuvažují.
„jak ta buňka pochopila, jakým způsobem se má teda rozmnožovat“ – proč by to měla chápat? O tomhle si pohovoříme v mé úvaze o vzniku života, až se dobereme k tomu, co je život.
„Nebo je pro vás jednodušší přijmout neživou inteligenci, která vlastně ani neví, co tvoří...“ – ano, její výtvory jsou formovány = optimalizovány tlakem okolního prostředí. Příroda (coby tvořivá síla, přírodní zákony) si neuvědomuje „život“ a netvoří tedy „pro zachování života“.
„Věškeré tvé konání musí mít nějaký smysl, nějaký cíl..jinak je to beze smyslu...“ – tak to je opravu pravda! To se to povedlo! Mimochodem, jaký smysl má neuspořádaný pohyb molekul?
„co když tím Bohem není neživá inteligence, ale živá inteligence ?“ – důkaz k popření nemám, ale proč zavádět něco „navíc“, když to je zbytečné???
Hormon štěstí: Každý člověk je unikum, někomu se vytváří víc při smíchu, jinému při bolesti, někomu se vytváří celkem málo, někomu hodně… Stejné s růstem a barvou vlasů… Co je na tom nepochopitelného? Kde je tam morálka, dobro a zlo?

taron: Správně, taron! Lepšíš se. Nemám nic, čím bych mohl vyvrátit „tvého“ Boha! Předkládám ti ale další stejně nevyvratitelnou a nedokazatelnou variantu, jako je (pravý) Bůh. Záleží jen na tom, čemu „chceš“ věřit. V prospěch té mé varianty hovoří snad jedině to, že zatímco já vystačím s člověkem, ty potřebuješ zavést „navíc“ superbytost – není to zbytečný/nadbytečný předpoklad?
„proč by se nemohly druhy přizpůsobovat podmínkám ?“ – divná otázka. Na přizpůsobování druhů měnícím se podmínkám je evoluce založená.
„Pokládal si Guli vůbec někdy otázku , že náš mozek nemusí být nejvyšší inteligencí vesmíru ?“ – za GULIho odpovídat nemůžu, ale za sebe odpovídám: zcela jistě nemusí – ale proč by musel tou „vyšší inteligencí“ musel být zrovna Bůh – tvůrce Země (Vesmíru??) a člověka?
„Jaký jsme složitý synchronizovaNÝ ORGANISMUS ? A , že tot vše se řídí jen tak samo svou inteligencí ?“ – inteligencí ne, ale právě přizpůsobováním se podmínkám, evolucí (optimalizací).
Vznik života – příliš složité na odpověď v komentáři, ale můžu na to téma sepsat úvahu. Ovšem první na co narazíme je definice „nejprimitivnějšího“ života.
Otázku po smyslu a důstojnosti života si klade tvoje vědomí, tvůj rozum – nechceš si připustit, že není „vyšší“ smysl, že jsou jen primitivní. Raději máš pohádku.
Štěstí? To víš, že to jde – biofyzika. V mozku člověka prožívajícího štěstí probíhají jiné děje a jsou přítomny jiné látky (hormon štěstí), takže stav mysli lze fyzikálně zjistit i ovlivnit – má „hmotnou“ podstatu.

taron: Stejně jako Devils považuje to peklo, co viděl, za pravé peklo, tak ty považuješ Boha, který se ti "zjevuje" (ber to s odstupem) za pravého Boha. Přitom to jsou jen iluze pekla a Boha vznikající ve vašich myslích. Máš, kromě víry, něco, čím bys to mohla vyvrátit (znevážit)?

Devils_PIMP: A v tom vidíš rozpor? To "pravé" je jen zkrácení výrazu "pravé křesťanské". Celou dobu hovořím o křesťanském Bohu a peklu jako o pravém a o bohu a peklu v člověku (sobě samém) jako o iluzi toho pravého (křesťanského). Můžem ho nazvat falešný Bůh a peklo, ale na jménu až tak nezáleží, Důležité je, je součástí mysli člověka.
Samozřejmě, že pro muslimy je pravý Bůh Alláh. Nic víc se ale nemění. Není-li "pravý Bůh" není ani pravé peklo (zatracení). Tak jako ty nepoznáš iluzi pekla a považuješ ji ze to "pravé", nepozná muslim iluzi pravého Alláha.
Nabízím ti tu vysvětlení "záhady", že pro tebe existuje peklo a ne Bůh.
Ďáble, snesu, když mi někdo řekne, že už mě má dost. Kvůli slušnosti se nepřemáhej. :-)

Devils_PIMP: Ještě jednou: Podle čeho jsi poznal, že je to "to pravé peklo", když jsi ho PŘEDTÍM nikdy neviděl? Tvá mysl ti podstrčila iluzi pekla takovou, jakou si ho (v mysli) představuješ - může být dokonalejší iluze?

Devils_PIMP: Poznáš iluzi od skutečnosti? Podle čeho, když jsi skutečné peklo nikdy neviděl?
Dnes odpadám - za chvíli vstávám do práce.

Devils_PIMP: to taky netvrdím... i iluze může být krutá

Devils_PIMP: oprava: v něm (v člověku) je i iluze Boha...

Devils_PIMP: Já myslím, že záleží na definici pekla a Boha. Pokud není křesťanský Bůh není ani "křesťanské peklo", protože i jeho je Bůh tvůrcem. Ovšem zůstává "iluze křesťanského pekla" = peklo v člověku samém, ale v něm je i Bůh. Černá a bílá - jedna bez druhé nemají smysl.

Devils_PIMP: Mám tomu rozumět tak, že v peklo věříš (viděl jsi ho) a v Boha ne (neviděl jsi ho)?
Peklo je realita a Bůh placebo?
No prosím, a pak že se nemůžu dozvědět nic nového!
Ovšem... co je to za peklo... bez Boha? Není to jen iluze pekla?

LUKiO: mě by diskuze o trendech ve tvorbě webu zajímala, tedy spíš bych naslouchal a učil se. :-)

Devils_PIMP: No a? Já toho taky prodiskutoval dost, a proto musím bránit jiným? Nemusiš to číst ani se zúčastňovat. Prostě se na nás vybodni.

Devils_PIMP: pokud si vzpomínám na hodiny jazyka českého, tak věta "Piste si to do vzkazniku" je ve tvaru rozkazovacího způsobu. Ty vyslovuješ názor jako rozkaz?
Proč nemůžeme diskutovat pod úvahou? Proč tě diskuze o Bohu pobuřuje?

Devils_PIMP: Nemám proti tobě nic. Ale vyslovení názoru není "Piste si to do vzkazniku"!

taron: GULI sice napsal, co vidí na křesťanství špatného, ale neřekl, že na něm vůbec nic dobrého není.
Říkáš: " i když rozumem je možné Boha také "uvidět" ....ale vychází hlavně a zásadně ze srdce...." - že Boha chápeš srdcem. To je ovšem jen řečnický obrat. Srdce jako sval je dost nevhodné k emocím. Emoce jsou také produktem mozku, produktem myšlení. Rozdíl je v něčem jiném - v tom, na co jsme narazili v nějaké naší první diskuzi. Věřící jsou ve většinou lidé, kteří se řídí emocemi a intuicí (srdcem). Nevěřící uvažují většinou analyticky (rozumem). Ani jeden přístup nezaručuje dobro. Ti první, věřící, si dokáží namluvit, že konali dle Božíhu řádu a tedy konali (absolutní) dobro, i když to tak na první pohled třeba nevypadá. Ti druzí se omlouvají tím, že záměr (idea) byla dobrá a zkazili" to jiní.