Ufff... Když pominu, že máš vloženu první část povídky dvakrát (což předpokládám nebyl autorský záměr), tak se mi nelíbí, jak podceňuješ čtenáře. V čem? Na jedné straně tvrdíš "V těláku nejsem dobrá" a na druhé skáčeš na popelnice a z nich na betonové zdi - což tví pronásledovatelé nedokážou a nepronásledují tě! Nemáš problém uhýbat kulkám... Chtěl bych vidět, co dokáže někdo, kdo je v těláku fakt dobrej!
A co ti pronásledovatelé - začnou po tobě střílet, až když jsi v bezpečí za zdí???? Proboha! Kam to střílí? Debilnější pronásledovatele jsem ještě neviděl.
A jak tě slušně prosí, abys zastavila - nebo to měla být humoristika? Sice ještě nevím, co je ta zrzečka zač (takže nevím, jestli celek bude o "něčem"), ale tenhle příběh nedrží pohromadě. Potřebovalo by to vybrousit a uhladit.

Já bych neviděl protiklad v přemýšlení a vydělávání, ale v přemýšlení a papouškování bez pochopení.

Učitelka jazyků s takto explicitním vyjadřováním? Výbordelně! tak to s naším vysokým školstvím nebude tak zlé... :-)

Hunter: Co by mělo v 2. díle být?

Někde jsem četl, že je "lepší v nevědomosti šťastně žít, než strašlivou znáti jistotu".

pešu: Poměr mezi přijmutím kyslíku při dýchání a vyprodukovaným kyslíkem základní problém není. Z toho, co jsi napsal je s mým povídáním rozporu jen a pouze poslední myšlenka věty: "...v průběhu života rostlina vyprodukuje mnohem více kyslíku, než spotřebuje, nezávisle na poměru uhlíku." Pokud by opravdu rostlina produkovala kyslík, aniž by přitom zároveň zachycovala (a vázala) uhlík, pak bys měl pravdu. Jenže neznám jiný způsob produkce kyslíku (rostlinou) než fotosytézu (žádné následné reakce) a neznám žádný typ fotosyntézy, který by nepotřeboval oxid uhličitý. Pokud něco z toho někde objevíš - pak dám za pravdu tobě (a školským názorům). Pokud ne, platí, že na jednu molekulu CO2 se uvolní jedna molekula kyslíku O2. Zdánlivě to znamená, že z množství zachyceného uhlíku (v těle rostliny) se dá jednoznačně usuzovat na množství vyprodukovaného kyslíku, ale protože rostlina sama zase dýcháním mění O2 na CO2, tak jediné, co můžeme říct je to, že uhlík zachycený v těle rostliny vypovídá o kladné bilanci za života rostliny. Ale pokud veškerý tento uhlík (hořením nebo rozkladem mikroorganizmů) převedeme na CO2 - máme bilanci v produkci kyslík NULA.

taron: Nevšiml jsem si, že by bible mluvila o evoluci :-)
Bůh stvořil zemi, rostliny, zvířata a člověka ke svému obrazu. A bůh je dokonalý creator, ne? Nebo snad neuměl stvořit dokonalého člověka (vlka, kaštan...) hned napoprvé? Nebo se snad sám Bůh neustále evolučně vyvíjí a proto se podle něj vyvíjí i člověk?
Anebo je evoluce božím dílem? Pak by stačilo, aby stvořil jednoduchou buňku! (A dal ji rozum)

metaverz: No, nezabiju tě. Prostě proto, že ten tvůj vložený text je v podstatě "pravda". Částečná pravda. Za nejpodstatnější větu považuju tuto větu: "Takový strom vyprodukuje za vegetační období tolik kyslíku, kolik stačí pro 10 lidí na celý rok." Fakt, že tolik kyslíku vyprodokuje nerozporuju (ale nejsem nejsem schopen potvrdit). Ovšem chybí mu informace b) a c).
b): Jaké množství toho vyprodukovaného kyslíku zase sám spotřebuje dýcháním. Tedy jaká je "čistá produkce". Ono by asi šlo odhadnout kolik dřeva přiroste stromu za rok, z toho odhadnout množství uhlíku a z toho množství kyslíku. Ovšem kolik sám spotřebuje na výživu svých buněk, to odhadnout nedokážu. Analogie se živočichy je samozřejmě zavádějící, ale uvědom si, za jak dlouho ty sníš potravu o hmotnosti, jakou sám vážíš (a tím udržuješ svoje buňky při životě)! A my se bavíme o ročním přírůstku hmoty stromu!
c: strom zahyne,spadne a mikrorganismy a dřevokazné houby si "pochutnají" na dřevě zpětně přemění vázaný uhlík na CO2.
To, že tam c) není napsáno, neznamená, že to neplatí!!! Proto polopravda.
Jsem ochoten připustit, že malá část organické hmoty zůstane v půdě jako humus delší dobu (že to sežrání stromu - přeměnění C na CO2) trvá trochu déle.
Pokud nevěříš slepě tomu, co tě ve škole učí, tak mi najdi v úvaze chybu.


Já napsal, že tu fotosyntézu popisuju zjednodušeně, takže pokud to budeme brát sumárně, tak je jedno, který kyslík se uvolní a který zůstane vázán. (Existuje dokonce více rovnic popisujících fotosyntézu - více druhů fotosyntézy).

Jo - a není to "moje teorie".

taron: Ne posoudit, ale pochopit a navrhnou hypotézu, model. Posoudit platnost hypotézy z naměřených dat je ve srovnání s předchozím hračka.

taron: Budeš se divit, ale ano. Náhoda (jak říkáš evoluci) vede k optimálnímu přizpůsobování se prostředí. A prostředí se trvale mění = jde o nikdy nekončící "optimalizační" proces - na rozdíl od Božího stvoření.

metaverz: Trošku si píchnu (doufám, že to nevadí):
"...silně pochybuju o tom,že by nás všude v civilizovaných zemích světa,učili bludy" - tak přesně tohle není selský rozum, ale víra v autoritu. Odpověď na to je - ano učí, respektive ne bludy, ale polopravdy nebo nedokázané hypotézy.
A kdybys četl úvodní díl "Věda a pavěda - trochu teorie", tak bys věděl, že přesně tím směrem mířím...

Rozum by "tohle" stvořit nedokázal! Ani ten Boží! :-)

taron: :-))) Demagogie je moje hobby.

taron: A právě kvůli omezením mozku (subjektivnímu vnímání) tu je objektivní věda.

Zorik: článek ale ve skutečnosti neřeší vznik kyslíku. Opírá se opět o hypotézu produkce kyslíku řasami, jenže i ty řasy se rozložily a zpětně vytvořily oxid uhličitý. Jinak by musely být dna oceánů pokryty silnou vrstvou organické hmoty s navázaným uhlíkem.

taron: Představ si, že by někdo tvrdil, že tak složitý svět přece nemohl stvořit jeden jediný Bůh a byl hluboce přesvědčen - a měl svoje důkazy - že k tomu bylo potřeba bohů pět!
Nebyla bys vůči němu v situaci jako já jsem k tobě? = Jako nevěřící Tomáš? Nezdály by se ti ty jeho nezvratné důkazy nepřesvědčivé? Nezdála by se ti ta čtveřice bohů nadbytečná? A proč? protože si umíš vysvětlit vznik života pomocí jednoho Boha. Ne přesně, jen v principu, protože boží akt (myšlení) je mimo naše chápání. Já si podobně umím v principu vysvětlit stvoření světa a života i bez Boha, je pro mě tudíž nadbytečný.
Dokážeš mi, že těch Bohů tvůrců nebylo opravdu víc? Samozřejmě bez biblických textů, kde jeden z nich se prohlašuje za jediného pravého?
Ty sama jsi vlastně typiský nevěřící Tomáš vzhledem k jiným vírám. (Já jím jsem ke všem vírám :-))

taron: začnu z poloviny:
"...tak ti to bude dávat stejný smysl jako vědecké experimenty "inteligentů " o velkém třesku." - Zcela souhlasím. Teorie Velkého třesku je stejně nedokázaná hypotéza jako Bůh.
"..Jde o to, že každý má možnost si vybrat, které (vědecké )"víře" bude věřit." - Necháváš taky výběr pro mě podobné? = nevěřit žádné víře, ale vědě?
"Já jsem svůj omyl schopna ihned připustit...mám spíše pocit, že nevěřící Tomášové připouštět nic nechtějí!" - nezlob se, ale tady jsi úplně vedle. Pro věřící je Bůh axiom, o jehož existenci je dobrému křesťanovi (obecně věřícímu) pochybovat přímo zakázáno! A protože Bůh nepochybně existuje, tak se samozřejmě nemůžeš mýlit v jeho existenci (začarovaný kruh), a tedy můžeš napsat, že jsi schopna si svůj omyl připustit. Ve skutečnosti to není pravda, protože možnost omylu ve víře vůbec nepřipouštíš, což je víc než pochybování (nejistota) nevěřících Tomášů.
Nevěřících Tomášů jsou dva druhy. Jeden, který neví, protože nemá důkazy ani pro existenci ani proti existenci Boží. Musí připustit, že NEVÍ. Nicméně z toho, že nejsou důkazy svědčící o existenci Boha vyplývá, že to, co věřící jako důkazy "podstrkují", snadno vyvrací jako důkazy neobjektivní a tedy nevědecké a nedostatečné!!!! A vzhledem k tomu, že boha k ničemu "nepotřebuje", připadá mu jeho ho existence (coby Stvořitele) nadbytečná.
Druhý typ Tomášů je přesvědčen, že má vědecké důkazy o Boží neexistenci (vědečtí komunisté např.) - ti se dopouští psedovědy tak, jak jsem to popsal v úvaze. Vědu nahrazují vírou. Tolik k první námitce.

Už jsem to tady psal vícekrát: Autor si může vymyslet jakoukoliv ptákovinu, ale
1. ta ptákovina musí být vymyšlená tak, že "funguje" a to obecně.
2. všechno ostatní (o čem nenapíšeš, že "je jinak") funguje jako na Zemi.

Pokud v tvém světě jsou vlci běžně schopni podobných útoků, tak je ovšem Helvar naprostý idiot, že jde mimo hradby města bez kulometu... :-)

No, kočičáku, nezlob se na mne, ale snad se nebudeš zlobit, když to označím jako HRŮZU!
Počínaje gramatikou (ozvalo se tlumené zavití ), přes základy psaní textu (psaní přímé řeči, mezer..) až po stylistiku (kdo je vypravěč). Popsaný svět je navíc neuvěřitelný - vlci útočící v létě na lidi v blízkosti vesnic, vůbec útok vlků. Chování hrdiny je poněkud praštěné (zoufale utíká před šelmou, ale první, co udělá po pádu, je to, že si oprašuje kalhoty).
To je jen nepatrný výběr námitek, které bych měl.
A uber počet "saker".
Předělat? No, spíš napsat znova, úplně jinak a lépe. :-)

Hmmm. Když pominu omšelé téma, tak bych měl dvé základních námitek. Tou první je náplň práce anděla strážného. Co je to za strážného anděla, když neví, že jeho svěřenec umírá?
A za druhé, všimni si, že v prvním řádku máš 2x "jejím", v prvním odstavci 3x návštěva (navštěvovat)... atd.