Jo...pěkné :))

x))

Poslední sloka nemá chybu. Ale i tak se mi líbí celá :-). Píšeš pěkně.

Ne, problém není primárně s (ne)existencí pistolí, ale s tím, že jsi do doby, kdy základní zbraní je meč ( a ne pistole, samopaly…) vložil ocel – prvek z doby technologicky pokročilejší. Můžeme snad obecně říct, že pokud se inspiruješ nějakou „historickou érou“, tak vše, co je shodné, je automaticky přijímáno. Ale to, co „je jinak“, musí být zdůvodněno. Takže existenci ocele bys měl zdůvodnit – jinak přijdeš o body.
Pokud si vymyslíš vlastní rasy, tak nekopíruješ historii a máš volné ruce.
Postava se nikdy nechová nelogicky!!!!!!!! Respektive, její chování je určeno jejím způsobem vnímání a vyhodnocování situace. To, co se tobě zdá nelogické, je z pohledu té postavy naprosto zřejmé! A ty coby autor MUSÍŠ čtenáře přesvědčit, že postava má takové pohnutky, že se – z jejího pohledu- chová naprosto logicky! Pokud jako porotce narazím na nelogické chování – body dolů – autor nezvládl psychologii postav.
Tu blbost se zalehnutím zbraně nebudu dál komentovat.
Vrah může být emočně nestabilní, s tím tvrzením nemám problém. U jistého typu vrahů bych ho dokonce předpokládal, ale NIKDY NE u nejlepšího profesionálního zabijáka!!! Nezvládnutá psychologie postavy.
Takový porotce (ad svíčka) existuje a dokonce předpokládám, že jsi od něj (je i známým autorem) četl nějakou fantasy. Samozřejmě, že to můžeš považovat za chybu porotce – bude ti to ovšem plat prtné, protože ti sundá body a ty se neumístíš. Hájit se? Leda před Bohem. Prakticky každý porotce má nějaké „hobby“, na kterém bazíruje. Jeden na gramatice, další na větné stavbě, další na tec hnických prvcích, další na věrnosti historii… Podobně za to použití jeden a půl ručního meče – mnoho fantasy porotců se věnuje šermu a jsou na techniku šermu velice citliví.
Nepochopil jsi mne. Já nemluvím o Gandalfovi a nepopírám nelogičnost. Tvrdím, že ta nelogičnost je dovedně skrytá, málokterý čtenář (porotce) ji objeví. Dokážeš-li napsat příběh s nelogičností tak, aby si toho porotce nevšiml – paráda, máš plný počet bodů.

Máš tam spoustu pěkných míst. A ještě ta báseň krásně plyne :-).
Ano, možná je to o každým z nás..

Sepsané je to moc pěkně ale to téma.. Co zkusit něco veselejšího pro změnu. A jinak asi chápu jak se cítíš

Líbí se mi zakončení. Možná až moc obrazů na mě, ale celkově velmi příjemná báseň :-).

Hezky napsaná úvaha jdoucí daleko za moji orientaci v problematice. Tak se alespoň vyjádřím z pozice jedince, který vůči církvi zaujímá indiferentní, dekádami komunistického režimu poznamenaný postoj. Nárok na restituci: NE, nevnímám to tak, že majetek byl církví nabyt kdysi v souladu s dobrými mravy :) No a potom zloděj okradl zloděje. Odloučení cítkve od státu a s tím související navrácení majetku: ANO. Výše kompenzace nechť je posouzena odborníky. Ať už to máme za sebou. Osobně mi vadí pokrytectví církve. Hovořím o té naší největší. Charita a pomoc je sice její součástí, nikoliv charakteristikou. Za dlouhodobou charakteristiku považuju snahu držet věřící v nevědomosti a poslušnosti. Klesající procento věřících i v baštách církví svědčí o tom, že koncepce vyžaduje adaptaci k dnešní realitě.

Dnes se mi to náramně hodí. Děkuji, že sem něco takového dáváš. Je to Dobré.

GULI: Ty si chceš na taron smlsnout? To je jako bych tě já nutil do úvahy na téma „absolutní dobro“. :-)

taron: „...jenže je tisíce lidí a tisíce názorů , který ten názor by teda měl uposlechnout ? A musí vůbec někoho poslouchat ?“ – je to Bůh! Proč by měl někoho poslouchat? Naopak, jeho musí poslouchat lidé. Problém je, že nevidíme smysl existence křesťanského Boha (umíme si svět vysvětlit bez jeho přítomnosti). Problém je, že by Boží názory měly být konzistentní a netřepat se ve větru. Bůh novozákonní říká, že se lidé mají milovat a nezabíjet (konečně máme i přikázání), jenže starozákonní Bůh zabíjení nejen toleroval, ale k němu vybízel. To máme dva různé Bohy? Nebo dva různé „lidské“ autory textu s různými názory. Jak může jeden Bůh (starozákonní) být vyznáván jak křesťany, tak muslimy?
Samozřejmě existuje „klasická“ odpověď věřících, že Bůh je tak nesmírně složitý, že nemůžeme jeho pohnutky chápat, a proto se nám zdá nelogický… Na to se dá odpovědět – pokud je tak nepochopitelný, jak víte, že je „dobrý“ a "milostivý"?

:'( Brečím jak želvička je to překrásné

Místy ujíždíš do kýče, to je škoda, protože jinak píšeš chytlavě.
P.S. Květy z půdy???

Ajdalas: Zase tak velký ne-e. To mám na básnickém skladě větší depresivní macky. :-) Moc děkuji.

Cvokhauz: Na to ... řekl bych :-D velice děkuji, bylo mi ctí.

Cejtím smutek..

Jéé to je pěkné

:) hezká. na takovou pařbu bych se dala zlákat. ofšem bosa.

Balancování, tak bych to avizovala. I přes použití motivu moře ve třetí sloce silně originální, řekla bych. Líbí se mi a řekla bych, že ji i chápu.

taron: Moc děkuji. :-)