obrazy nedělám, ale kočky po pivech asi pojmenuju, dobrej nápad

slavek: díky!

Plně souhlasím se Singularis. Ten kontrast doslova udeří a vulgarismus je tady naprosto namístě.
Moc fajn.

Singularis: jo, člověk si chce vychutnat výhled a místo toho ho krvežíznivý potvory vyženou domů.

Moc se mi líbí ten poslední verš. Je to takové probuzení z iluzí do reality.

Severak: Moc děkuji za komentář. Souhlasím. V zaměstnání jsem na vývoj používal/a notebook, ale ani když to byl dost drahý notebook (navíc dokovatelný), nestačil kapacitou disku a velikostí RAM (výkon procesoru paradoxně až tak omezující nebyl); teď tam mám stolní počítač a stačí to.

Doma mám stolní počítač i notebook a každý je dobrý na něco jiného, takže je efektivně využívám oba. Ale i na tom notebooku to chce minimálně 16 GB RAM; mám 8 GB a omezuje mě to.

V současnosti používám doma notebook, stolní počítač v práci.

V ideálních světě bych asi měl obojí - stolní počítač pro na výkon náročnou práci (typicky střih videa) a notebook na chat/kancelářkou práci někde na cestách/na zahradě.

To je opravdu moc pěkné.

vzpomínky buší
na vzdechy, sténání
máme to v duši
a jsme tak bezbranní...

Další test.

Sebastián Wortys: Chápeš to lépe než já. Už si ani pořádně nevzpomínám, co jsem tím vlastně chtěl/a sdělit. Ale děkuji za komentář. :-)

Pokud jsi to psal(a) zhruba v šestnácti, tak to myslím není zas tak strašné, ;). A pokud to chápu, tak se ten text snaží názorně ukázat, že filosofové říkají nudné a zbytečné věci nudně složitým způsobem.

Což mi do určité míry připadá obdobné ke způsobu, jakým jsem v pubertě chápal svůj novotvar „vědodělové“, protože v obou případech někdo nedospělý kritizuje určitou skupinu dospělých lidí.

Z kontextu tohoto textu „Něco o existenci“ myslím lépe chápu staré kořeny mj. tvého komentáře z 26.08.2018 v 14:57 u díla „Jak souvisí superinteligence, antropický princip a celulární automaty?“.

Dlouhá věta začínající slovy „Jediné, co by tito ubozí tvorové“ mi vzdáleně připomněla sebe-popis díla „Čočka kanálem lemuje (slovorost)“, i když váha a téma obsahu je pochopitelně nesrovnatelné.

hezká :-)

RE Trochublázen:
Děkuji za přispění tvého pohledu do diskuse, ale slovo „opsal“ se nachází pouze v názvu deníku, takže přiznávám, že se sice může trochu jednat o clickbait, ale existují mnohem horší, resp. mnohem vzdálenější od tématu.

Navíc si prosím všimni, že se tam nepíše něco jako „Opsal Egon Bondy báseň od Vítězslava Nezvala?“, nýbrž „Opsal Egon Bondy hovna od Vítězslava Nezvala?“, což je podstatný rozdíl, protože ta fekální sekvence skutečně je v obou básních a přiznejme si, že samotná změna z množného čísla na jednotné není sama o sobě nějakým velkým uměleckým rozdílem.

Na obhajobu Bondyho však můžeme říct, že jeho přínos nemusí spočívat v opakování hovna, ale může být spíše v tom, k čemu všemu hovno vztahuje, což je myslím mnohem důležitější a oproti Nezvalovi odlišnější.

Jinak tebou navrhovaný název není úplně špatný, ale vypouští Egona Bondyho.

Když si tu čtu podnětné komentáře ostatních, zdá se mi, že největší problém s tvým zápiskem je stále ten, že se ptáš, zda Bondy dílo opsal. Opsat něco má podle mě výhradně negativní konotace. Protože se však v současnosti jedná o jedno z jeho nejznámějších děl, bylo by to tudíž smutné a zároveň je to tím pádem nepravděpodobné, že by tu docházelo k pouhému lacinému opsání. Je možné, že se Bondy inspiroval (mezi básníky je to zcela běžné a veřejně své inspirační zdroje přiznávají) nebo že si s Nezvalovým dílem jednoduše nějakým způsobem pohrál, ale rozhodně nic neopsal, aby pouze parazitoval na původním díle, na to byl příliš osobitým autorem. Tedy vhodnějším názvem pro tvůj zápisek by podle mě bylo něco jako "Hele, i Nezval psal o hovně" a někdo by pak mohl říct - to jsem nevěděl

RE Singularis:
Sice děkuji za rozšíření hlediska o pojem autorství, avšak minimálně pro mě je zde ta pravděpodobná kulturní evoluce mnohem zajímavější než autorská práva, protože oba autoři jsou už mrtví a ani nehodlám podněcovat soudní spor případných dědiců autorských práv. Nebo lze také říct, že můj postřeh může mít historickou hodnotu (v literární historii), obzvláště pro čtenáře Egona Bondyho. Ale chápu, že jakožto člověk, který nepreferuje básně ani fekální humor/ tématiku, v tom jiný smysl než otázku autorství vidět nemusíš.

Spíše nesouhlasím, že člověk si může přečíst určité věty a následně vytvořit něčím obdobné věty bez návaznosti na ty první (přičemž podobnost zde spočívá v kombinaci určitého stylu s konkrétním slovem). Podle mě jakmile se nějaké věty jednou mihnou pamětí, tak každé obdobné věty vzniklé v téže mozku více či méně zasouvisí s téže místem paměti, což znamená, že autoři a přenašeči těch výroků, která jsme dosud vstřebali, jsou více či méně spoluautoři všech obdobných výroků, které následně vzejdou z našeho mozku, i když náš podíl může být největší (ne však nutně v porovnání se součtem všech ostatních spoluautorů). Navíc vše informačně vstřebané více či méně nějak ovlivní nastavení neuronů v mozku do budoucna.

Psal jsem „je méně pravděpodobné“, což implicitně znamená, že tvůj názor možného nenavazování rovněž připouštím (ale osobně neupřednostňuji), protože jsem nenapsal „není možné“.

Jinak je to v sekci deník, takže to prostě zaznamenává něco, co mě zaujalo v průběhu určitého dne a teoretiky to tedy ani nemusí být pro ostatní zajímavé.

slavek: jo!

Všechno ztracené se k nám jednou vrátí. Věř.
Svatobořice?

Sebastián Wortys: Způsob, jakým o tom v zápisku píšeš, jednoznačně svádí k tomu brát to jako otázku autorství. Jinak totiž pro nikoho z nás nemá žádný smysl vědět, zda Bondy znal Nezvalův text. Život Egona Bondyho má jistě mnoho aspektů, které znát by bylo mnohem užitečnější. I kdyby ten původní text v době napsání básně skutečně znal, nemusel se jím nechat ovlivnit a mohl svoji báseň napsat po svém, tak, jak by ji napsal, i kdyby ho neznal. Není mi vůbec jasné, co jsi tím zápiskem chtěl sdělit. Já si myslím, že tam inspirace být mohla, ale nemusela.

RE Singularis:
Dva lidé, kteří tentýž čas žili v téže městě a věnovali se téže zálibám: psaní a čtení poezie, tj. výstup jednoho spadal do rámce potencionálního vstupu druhého. A pokud se za takových podmínek objeví korelace, tak synchronicita je tím, co je méně pravděpodobné. Obzvláště když Nezval byl tehdy již dost známý. Bylo by divné, kdyby Bondy nebyl obeznámen s jeho díly.

Připouštím, že se disidenta, který ten samizdat napsal, mohu ještě zeptat, zda o tom neví něco víc, ale už je starý, Bondyho považoval za ztracenou existenci a nevím, zda bych ho takovou otázkou potěšil. Rád bych k němu přistupoval s úctou, kterou si zaslouží.

Jinak myslím, že není potřeba dívat se na to z hlediska autorského práva, resp. z pohledu společensky vykonstruované hranice toho, co je a není napodobování. Jde spíše o to, zda Bondy skutečně znal údajně Nezvalův text před napsáním té své básně, nebo nikoliv.