slnečnica: Houska je žemla.

Nevím. Zajímala mě podstata tvého postoje. Já mám naprosto stejné dispozice jako ty. Ale zastávám jiný pohled. Takže si myslím, že můj skepticismus je jaksi jiného druhu. Odhalení tvého pramene by pomohlo najít důvod toho mého.

puero: Houska není rohlík?????? Houska je čo potom?? Žemľa?

puero: :-)) takže rozhodující bude to "něco jiné"???

slnečnica: Vatikán má problém - papež se nedá odvolat.

Ty body by se daly vztáhnout i na mě.

Tak to skončí, keď je Vatikán pápežskejší, ako pápež. :P :(

puero: nechci ti lhát, ale já to nevím. Můžu ti jen nabídnout, z čeho by to mohlo být - podle mého názoru, a vyber si, co považuješ za nejpravděpodobnější.

*vrozená dispozice - ož od školních let jsem se nerad houfoval - stál jsem stranou
*varianta vrozené dispozice k analytickému myšlení
*výchova rodičů k ateismu a prarodičů k víře
*studiem přírodních věd a "naučený" vědecký skepticismus
*empirická zkušenost v socialismu, že oficiální socialistícké názory a argumentce jsou idiotské a oficiální socialistické (rádoby) autority jsou vesměs debilové - odtud možná pramení má neúcta k autoritám
*empirická zkušenost se společností vůbec - že lidé obecně naletí (uvěří) naprostým pitomostem a fanaticky je obhajují.
*něco úplně jiného

ve zkutečnosti bude zřejmě příčinou kombinace předchozích.

Mě by to docela zajímalo, z čeho pramení.

puero: Někde jsem řekl, že můj skepticizmus nepramení z empirické zkušenosti? Nepamatuju si, že bych se o tom někdy někde zmiňoval. Po pravdě jsem nezkoumal, z čeho pramení - a nepovažuji to ani za podstatné.

Vladan: No právě tak to mělo vyznít!

Ano, shodneme se.

Homér: Já myslel, že sis spletl příspěvky a vkládáš nám sem svou báseň!

puero: Ano, dokud hypotézu neověřím, můžu předpokládat její platnost, ale musím připustit i to, že se mýlím. Dokážeš říct: Faktem je, že nevíme, jestli bůh v křesťanském pojetí není jen velký omyl, jen pohádka na dobrou noc???
Mě zase připadá nejlogičtější ze všech nedokazatelných možností, že Bůh (všechny bohové) je jen pohádka.
Takže pokud se na to díváš takto není se proč hádat! Bavíme se o dvou nedokazatelných hypotézách, přičemž správná můlže být třetí nebo čvrtá, která ještě niokoho z nás nenapadla.

Skepticismus je zdravý. Ten ti schvaluju. I já jsem novodobý nevěřící Tomáš. Pochybuju o všem. Jistotu nemám žádnou. Na co si nesáhnu s tím mám problém. Ale z čeho tedy tvůj skepticismus pramení, když ne z empirické zkušenosti?

Homér: povedená dáda

"Najdi přístroj na měření Boha a budeš mít klid."
empirický materialismus
na odkazy nemám čas
A proč to není pýcha
No a kam chceš?
křesťany za takové pitomce
docela souhlasím
sklouzli do polemik
Já se na papeže nezlobím

Dada z vaší diskuze, je to vtípek

puero: Empirický materialismus je beze sporu víra - v nevíru. Ale já nejsem empirický materialista, jsem (vědecký) skeptik- odmítám i empirický materialismus.

Já na té jediné variantě nelpím. Je pro mě akorát nejlogičtější ze všech ostatních. Přijdi s logičtější. Pravděpodobnější.

Jak říkáš je to všechno vlastně jen hypotéza. Hypotézu můžeš potvrdit a můžeš ji vyvrátit. Dokud ale nemůžeš ani jedno ani druhé můžeš s ní operovat, aby ses dostal k tomu, jestli je pravdivá nebo není.

Pokud něco neexistuje, tak to nezměříš. Jenže ty a priori nevíš, že to neexistuje. A je to ta možnost, že by to eventuálně existovat mohlo, co ti dává naději onu existenci dokázat. Jako temnou hmotu a jiné věci, které byly napřed jen matematickou teorií. Ty prostě nemůžeš exaktně říct, že to neexistuje, když nemáš důkaz, že to neexistuje. Můžeš akorát tvrdit, že není jisté, nebo že je málo pravděpodobné, že to existuje, ale to je tak všechno. To je ta nejvyšší úroveň, kam si může vědec dovolit zajít, bez důkazu.