puero: Ano definice pojmu Bůh je zásadní. A tady má křesťanství nepřekročitelnou mez (minimálně dnes). Křesťanský bůh je inteligentní entita (vyhýbám se dědulínovi), která záměrně stvořila člověka s nějakým cílem. Nemůže to být evoluce.
Nikdy jsem neřekl tvrzení: Bůh není. Tvrdím, že nemám důkaz ani pro existenci ani pro neexistenci. Ale pokud mohu něco vysvětlit (přijmout) bez nadpřirozena, proč bych nadpřirozeno zaváděl jako fakt? Nevidím důvod k existenci (křesťanského) Boha.
Odkazuješ se na vědecké pohádky (teorie), jako by to byly fakty. Nevíme, jestli vesmír zanikne.
A pokud zanikne, vůbec nevíme, co se stane s časem a prostorem.
Můžeš dokázat, že náš vesmír není jen simulace? že my všichni (a celý náš svět) nejsme jen "počítačové postavy"?
Náboženství a víra má mnohé společné s filozofií, to jo. Liší se tím, že jako axiom náboženství klade existenci Boha - pak ale má toho Boha úplně všude.
ten příklad není správný. My se nehádáme o skupenství (vzhled) boha, ale o existenci. Tedy jako by se ti lidé hádali, zda existuje led nebo neexistuje. Protože, pokud přejdeme k bohu = evoluci (voda), tak já jsem spokojen a jsem věřící, ale takového boha křesťané nepřipustí (zeptej se kněze).

puero: To ovšem není totéž! pro celý středověk byl původ moru (přenašeč je krysa) nevysvětlitelný. Těžko ale označím za nadpřirozený. Tyto dva termíny nelze motat.
Bůh je velice složitá pohádka - proč musíš začít rovnou od ní?
"Nemůže být holá skutečnost, že existuje život ve vesmíru, důkazem Jeho existence?"
Je to úpně stejné, jako bys tvrdil, že teorie o Velkém třesku je důkazem Velkého třesku - vždyť vesmír musel vzniknout - to je skutečnost, ne? Pleteš dohromady fakt, že život vzniknul = fakt, a teorii vysvětlující, jak vzniknul.
Pokud Bůh poskytuje dostatek faktů k doložení své existence, ale my je nedokážeme správně interpretovat, tak prostě máme smůlu - teorie Boží existence zůstane pohádkou, dokud to nebudeme umět.
Co když Bůh žádné důkazy své existence neposkytuje, protože prostě žádný bůh není? Jaké máš důkazy kromě vlastní neschopnosti představit si, že by život ve vesmíru stvořila "přirozená" evoluce (a případně subjektivních pocitů).

puero: Samozřejmě - bude-li teorie (pohádka) potvrzena, přejde z pohádky do faktu. Tak je to zcela vpořádku.
Záhada není nadpřirozeno. Kulový blesk - neznáme podstatu, ale neznamená to, že jsou nadpřirozené.
Velký třesk - je pohádka = nepotvrzená teorie, není to nadpřirozeno. Vznik života - jen teorie, ale ne nadpřirozeno.

Ale takhle se pracuje seriozně s fakty! Můžeš mít tucet teorií, ale dokud nemáš nezávislé ověření, jsou to jen teorie (pohádky).
Nadpřirozeno? Probůh, proč by nadpřirozeno mělo být faktem? Dokonce i když je to jen zdánlivé nadpřirozeno (nějaký jev jev, který je jako nadpřirozený poze vysvětlený z nedostatku znalostí) je vždy pohádka (možná inspirované na faktickým základem).

taron: jemonže ty rozdíly jdou mnohem hlouběji. Až na úroveň desatera a toho, co je a co není hřích. A to je už problém zásadní - spasení duše.

Já bych to tak komplikované neviděl. Král ten a ten vládl tehdy a tehdy - je to člověk bez "nadpřirozených" ambicí a jeho vláda je doložena v nebiblických textech. - považuji to za historickou pravdu. Postavy a příběhy líčené jen v křesťanských textech = pohádky

puero: Historický fakt jsem z této úvahy vypustil, o ten se nehádáme a není ani zajímavý z hlediska víry. Mluvím jasně o rozdílu mezi „pohádkami v Bibli“ a „Biblí = knihou pohádek“. Hstorické fakty můžou být součástí obojího.

taron: No a? Tím, že sis „vybrala“, jen potvrzuješ, že byl výběr, že tedy jsou různé mutace křesťanství, což jsem říkal. Proto se ptám, co z toho plyne nového

taron: Jak to souvisí s naší diskuzí?

taron: Předpokládám, že se obracíš ke mně, když se divíš, že jsem mluvil s farářem. Mýlíš se v tom, že odsuzuji středověké křesťanství jako celek.
A protože jsem dost do hloubky mluvil s několika křesťany různých církví, připadá mi, že mám někde větší přehled o „křesťanstvu“ jako celku, než každý ten jednotlivý křesťan obhajující si svou vlastní interpretaci křesťanství.

puero: To myslíš vážně, Puero?
Ono je totéž, když řeknu, že bible obsahuje několik pohádkových míst (stvoření světa např.), které je třeba chápat symbolicky, volně interpretovat, ale ve svém principu platí jak tato místa (Bůh stvořil svět), tak celá Bible – a proti tomu postavím větu: Bible (celá) není nic než pohádka?????

Doufám, že jsi těch sešitů našel víc...

Osud? Náhoda? Nikdy! Osud je vždycky zákonitost. Náhoda ovšem taky.

Ty snad máš něco proti zabíjačkám? Jitrnička, ovar, gulášek...

Já tedy nevím, ale Klaus stejně jako já :-) zastáváme teorii, že k žádnému nezvyklému globálnímu oteplování nedochází, ne naopak.

Ty jsi zkoušel číst Kapitál? Máš ale odvahu...
Nabídnu ti něco mnohem "lehčího": Ekonomické nepravidelníky Modrého ptáka. Tady:
http://www.mises.cz/database/literatura/25.pdf

Severak: Severaku, to jsou zásady krajně levicové, použitelné jen za socialismu. Zdůvodnění je na dlouhé zimní večery... tak se zastavím jen u jednoho bodu. Řekněme, že dvě soukromé firmy (kapitalismus) vyrábí jeden druh výrobku - třeba stůl. Mají nějaké náklady na materiál, náklady na platy dělníků a režijní náklady. To dohromady dává minimální prodejní cenu (nepočítám marži obchodníků), za kterou firma musí prodat, aby nebyla ve ztrátě. Existuje spousty "příčin", které ovlivňují výslednou cenu. Některé ovlivní náklady (kurzy, ceny dřeva, míra zaměstnanosti v regionu, cena nafty a energií), jiné ovlivňují prodejní cenu (množství a ceny konkurenčních výrobků, výše platů v regionu, předzásobení skladů...). takže se snadno může stát, že jedna firma působící v "bohaté" lokalitě s nedalekým zdrojem dřeva má odbyt, zatímco firma z chudé lokality dovážející dřevo z dálky odbyt nemá. Ta první firmy může dávat vyšší základní mzdu a prémie, ta druhá dává dokonce výrazně nižší základní mzdu a propouští. Přitom dělníci v obou firmách pracují stejně kvalitně a usilovně a měli by tedy mít nárok na stejné ohodnocení - viz Steiner. Za socialismu to možné bylo - nikoho efektivita nezajímala (proto to tady taky šlo od deseti k pěti). V kapitalismu nejde platit mzda, která není podložena výnosem. Z čeho bys na ni bral? V kapitalizmu by ta "horší" firma buď platila o hodně méně, nebo by úplně zkrachovala a její zákazníky by převzala ta efktivnější (vyrábějící s menšími náklady a tedy s menší prodejní cenou)
Jo, souhlasím, je to nespravedlivé (vzhledem k dělníkovi) a asociální, ale je to jediný (zatím známý) efektivní způsob výroby.

Mluvit o biblických pohádkách a říkat, že bibla je pohádka kombinovaná s historickým faktem, je totéž?

puero: I s farářem jsem diskutoval. Ty znáš nějakého, kdo by prohlásil, že Bible je kombinace pohádky a historických faktů? Seznam mě s ním.
Myslíš, že pohané nejsou likvidování proto, že církev je tolerantnější? není to tím, že se z,měnil přístup k "nezabiješ"? Ve středověku nemohl být tak striktní jako ho má křesťanství nyní, že.
Mé záporné vnímání církve je založeno na podstatě jejího učení - kdo stvořil vesmír, život a "duši". A to, jak říkáš se nemění - nebo snad ano? Bůh se nepodílel na vzniku vesmíru, vývoji člověka a nesmrtelná duše neexistuje?

puero: Tvůj přístup je na křesťana moc moderní. Možná za sto nebo tisíc let bude tvůj přístup za křesťanský považován, možná, ale dnes jsi mimo křesťanství. Je to můj názor získaný diskuzemi s křesťany. Ale možná se mýlím a jen jsem neměl štěstí na pokrokové křesťany. :-)
Křes´tanská filozozie vychází z Bible v tom smyslu, že s ní musí být v souladu. To že vlastní ucelená křesťanská filozofie prakticky neexistuje a všechno vesměs vychází z ještě starších škol, je jiná záležitost, ale tím spíš vidíš, filozofie sama křesťanství nedělá.