Stin: "Zemřeš, chceš do nebe, o Bohu jsi věděl,..." - Zkusme to vzít opravdu z úplně jiného konce.
Zemřeš, nechceš do nebe. Nebo ještě lépe - zemřeš a nechceš nic, protože po smrti nic není. Připouštíš i tuhle variantu?
Ale abych se vrátil k té tvé. Pokud na nějaké ostrově bude žít izolovaná skupina, která se ještě nesetkala s civilizací (řekněme = křesťanství), prakticky jistě bude mít svého boha (své bohy) - Každá civilizace došla k nějaké verzi nadpřirozena. Nejsou to ateisté.

Severak: Jenže podle Pratcheta je celý svět na krunýři želvy, kterou nesou čtyři (?) sloni. Nebo tak nějak. Jako fantazie - krasné, jako realita - nevsadil bych ani halíř.

Tak klasická sci-fi? Dobrá... Nepíšeš špatně, ale... klasická chyba začátečníků = pouští se do technických detailů. A to jednak opravdu technických v pravém slova smyslu - výroba potravin z vody mutací. Minimálně v kontextu dnešních významů slova mutace to je totální ptákovina. Už jen vyrábět potraviny z vody - to znamená termojadenou fůzí vytvořit stovky prvků (vzniká radioaktivní odpad), ty prvky sloučit do složitých organických látek... Nepoměrně jednodušší je začít nějakými organickými látkami - ušetří se 99,999% energie... Doporučení: když nevíš, o čem mluvíš, raději o tom nepiš. Podobně použití stáze - v ní přečkávají kosmonauti desetiletí či staletí. Na osm měsíců je sice použitelná, ale nepodstatná = nezajímavá.
Za druhé obecné technické detaily - Je celkem nezajímavé, co si naskládala do skříňky- "naskládala své věci, především hygienu a pár kousků nejlepšího oblečení. Víc nám nebylo dovoleno." Takové detaily, pokud nemají opodstatnění v dalším ději nebo nejsou nějak překvapivé pro popis prostředí jsou jen vatou, vycpávkou, zbytečnými slovy.
Dúležité je: máš připraven příběh?

puero: raději se neptám, jaký důkaz máš, že jsi.

slnečnica: rožky máme, ale já se teprve nedávno dozvěděl, že je rozdíl mezi houskou a pletenkou (nerozlišoval jsem). Houska je "bochánek" strojově vyráběný a pletenka je pletená z válečků těsta (původně ručně, dnes asi také strojově).

puero: jsi proti mně málo skeptický.

slnečnica: Ano houska (pletenka)= žemľa

ááále - pozdě!

puero: :-)) takže rozhodující bude to "něco jiné"???

slnečnica: Vatikán má problém - papež se nedá odvolat.

puero: nechci ti lhát, ale já to nevím. Můžu ti jen nabídnout, z čeho by to mohlo být - podle mého názoru, a vyber si, co považuješ za nejpravděpodobnější.

*vrozená dispozice - ož od školních let jsem se nerad houfoval - stál jsem stranou
*varianta vrozené dispozice k analytickému myšlení
*výchova rodičů k ateismu a prarodičů k víře
*studiem přírodních věd a "naučený" vědecký skepticismus
*empirická zkušenost v socialismu, že oficiální socialistícké názory a argumentce jsou idiotské a oficiální socialistické (rádoby) autority jsou vesměs debilové - odtud možná pramení má neúcta k autoritám
*empirická zkušenost se společností vůbec - že lidé obecně naletí (uvěří) naprostým pitomostem a fanaticky je obhajují.
*něco úplně jiného

ve zkutečnosti bude zřejmě příčinou kombinace předchozích.

puero: Někde jsem řekl, že můj skepticizmus nepramení z empirické zkušenosti? Nepamatuju si, že bych se o tom někdy někde zmiňoval. Po pravdě jsem nezkoumal, z čeho pramení - a nepovažuji to ani za podstatné.

Homér: Já myslel, že sis spletl příspěvky a vkládáš nám sem svou báseň!

puero: Ano, dokud hypotézu neověřím, můžu předpokládat její platnost, ale musím připustit i to, že se mýlím. Dokážeš říct: Faktem je, že nevíme, jestli bůh v křesťanském pojetí není jen velký omyl, jen pohádka na dobrou noc???
Mě zase připadá nejlogičtější ze všech nedokazatelných možností, že Bůh (všechny bohové) je jen pohádka.
Takže pokud se na to díváš takto není se proč hádat! Bavíme se o dvou nedokazatelných hypotézách, přičemž správná můlže být třetí nebo čvrtá, která ještě niokoho z nás nenapadla.

puero: Empirický materialismus je beze sporu víra - v nevíru. Ale já nejsem empirický materialista, jsem (vědecký) skeptik- odmítám i empirický materialismus.

puero: Pokud obhajuješ pouze možnost, že má reálné základy, tek proč jsi macešský k jiným - stejně pravděpodobným - možnostem? K existenci Buddhy,Višny,Amona, Atona, Dia a tisíců dalších bohů a bůžků a proč zavrhuješ neexistenci bohů vůbec? Proč sis vybral jednu jedinou variantu a na ni lpíš?

puero: "Najdi přístroj na měření Boha a budeš mít klid." - A co v případě, že Bůh neexistuje? Jak chceš najít přístroj na měření něčeho neexistujícího? I když nepochybuji, že mnoho šarlatánů takový přístroj vynalezne.
Ale otočme to. Shodli jsme se, že neexistuje nic, čím by se dala dokázat existence Boha. Přesto v něj věříš. Proboha PROČ?
K fyzice: Je třeba oddělovat objektivně dokázané teorie jako je magnetizmus od teoretických hypotéz jako je teorie strun nebo velký třesk za jejichž správnost nedám ani zlámanou grešli.

puero: Částečný souhlas. Rozdíl je v tom, že ty sis vybral jednu pohádku a obhajuješ její existenci. Zavíráš oči před indíciemi svědčícími o chybné volbě a vymýšlíš (přejímáš) zběsile nepravděpodobné interpretace faktů tak, aby tvou pohádku podporovaly.
Já se primárně stavím do role skeptika. Nevěřím žádné pohádce, ať už vědecké nebo filozofické (náboženské). Chci být přesvědčen, chci viděl logickou strukturu myšlenek. Nevidím důvod, proč si z tisíců variant víry v nějakého boha zvolit jednu a tu prohlásit jedinou správnou. A to tím spíš, že mi věda dává celkem přijatelnou představu o vzniku života a nepotřebuju k tomu inteligentního Stvořitele.
Ale samozřejmě nevíra s sebou nese důsledky - neexistence duše.

Pohádka o posmrtném životě má mnoho variant a mění se, to jo. A strach z nebytí je věčný.
Víra je tušení? A tušení je fantazie, pohádka? Souhlas.

puero: Dokazuji nedokazatelné? A ty jsi snad existenci Boha dokázal? Ne? Tak obhajuješ neobhajitelné! Je to pošetílé stajně jako bys nejprve stavěl pokoje a následně je nadšeně a s překvapením objevoval!

taron:
Pochopitelně že zákon zachování energie platí. Já s ním problém nemám - pokud taron nezavede "pohádkovou energii" = duši. Pak samozřejmě potřebuje pokračování pohádky, aby měla kde tu energii zachovat.