![]() |
komentáře uživatele :
taron: To zlepšení bylo míněno „v argumentaci“, ve způsobu protiútoku :-)
„že dobro a zlo není výmysl člověka“ ??? Dobro a zlo je vždy vztaženo k hodnotiteli. Máš louku – tisíce rostli a živočichu (hlavně hmyzáků). Přijde člověk, zoře ji a zasadí brambory. Udělal to proto, že chce dobro pro sebe a pro svou rodinu. Z hlediska těch travin, kobylek, ptáků… to bylo zlo. Z hledisky myší a mandelinek dobro. Myši a mandelinky jsou z hlediska člověka zlo. Podle mě zcela jisté, že dobro a zlo JSOU výmyslem člověka. Ani rostliny a ani zvířata takto neuvažují.
„jak ta buňka pochopila, jakým způsobem se má teda rozmnožovat“ – proč by to měla chápat? O tomhle si pohovoříme v mé úvaze o vzniku života, až se dobereme k tomu, co je život.
„Nebo je pro vás jednodušší přijmout neživou inteligenci, která vlastně ani neví, co tvoří...“ – ano, její výtvory jsou formovány = optimalizovány tlakem okolního prostředí. Příroda (coby tvořivá síla, přírodní zákony) si neuvědomuje „život“ a netvoří tedy „pro zachování života“.
„Věškeré tvé konání musí mít nějaký smysl, nějaký cíl..jinak je to beze smyslu...“ – tak to je opravu pravda! To se to povedlo! Mimochodem, jaký smysl má neuspořádaný pohyb molekul?
„co když tím Bohem není neživá inteligence, ale živá inteligence ?“ – důkaz k popření nemám, ale proč zavádět něco „navíc“, když to je zbytečné???
Hormon štěstí: Každý člověk je unikum, někomu se vytváří víc při smíchu, jinému při bolesti, někomu se vytváří celkem málo, někomu hodně… Stejné s růstem a barvou vlasů… Co je na tom nepochopitelného? Kde je tam morálka, dobro a zlo?
„že dobro a zlo není výmysl člověka“ ??? Dobro a zlo je vždy vztaženo k hodnotiteli. Máš louku – tisíce rostli a živočichu (hlavně hmyzáků). Přijde člověk, zoře ji a zasadí brambory. Udělal to proto, že chce dobro pro sebe a pro svou rodinu. Z hlediska těch travin, kobylek, ptáků… to bylo zlo. Z hledisky myší a mandelinek dobro. Myši a mandelinky jsou z hlediska člověka zlo. Podle mě zcela jisté, že dobro a zlo JSOU výmyslem člověka. Ani rostliny a ani zvířata takto neuvažují.
„jak ta buňka pochopila, jakým způsobem se má teda rozmnožovat“ – proč by to měla chápat? O tomhle si pohovoříme v mé úvaze o vzniku života, až se dobereme k tomu, co je život.
„Nebo je pro vás jednodušší přijmout neživou inteligenci, která vlastně ani neví, co tvoří...“ – ano, její výtvory jsou formovány = optimalizovány tlakem okolního prostředí. Příroda (coby tvořivá síla, přírodní zákony) si neuvědomuje „život“ a netvoří tedy „pro zachování života“.
„Věškeré tvé konání musí mít nějaký smysl, nějaký cíl..jinak je to beze smyslu...“ – tak to je opravu pravda! To se to povedlo! Mimochodem, jaký smysl má neuspořádaný pohyb molekul?
„co když tím Bohem není neživá inteligence, ale živá inteligence ?“ – důkaz k popření nemám, ale proč zavádět něco „navíc“, když to je zbytečné???
Hormon štěstí: Každý člověk je unikum, někomu se vytváří víc při smíchu, jinému při bolesti, někomu se vytváří celkem málo, někomu hodně… Stejné s růstem a barvou vlasů… Co je na tom nepochopitelného? Kde je tam morálka, dobro a zlo?
taron: Správně, taron! Lepšíš se. Nemám nic, čím bych mohl vyvrátit „tvého“ Boha! Předkládám ti ale další stejně nevyvratitelnou a nedokazatelnou variantu, jako je (pravý) Bůh. Záleží jen na tom, čemu „chceš“ věřit. V prospěch té mé varianty hovoří snad jedině to, že zatímco já vystačím s člověkem, ty potřebuješ zavést „navíc“ superbytost – není to zbytečný/nadbytečný předpoklad?
„proč by se nemohly druhy přizpůsobovat podmínkám ?“ – divná otázka. Na přizpůsobování druhů měnícím se podmínkám je evoluce založená.
„Pokládal si Guli vůbec někdy otázku , že náš mozek nemusí být nejvyšší inteligencí vesmíru ?“ – za GULIho odpovídat nemůžu, ale za sebe odpovídám: zcela jistě nemusí – ale proč by musel tou „vyšší inteligencí“ musel být zrovna Bůh – tvůrce Země (Vesmíru??) a člověka?
„Jaký jsme složitý synchronizovaNÝ ORGANISMUS ? A , že tot vše se řídí jen tak samo svou inteligencí ?“ – inteligencí ne, ale právě přizpůsobováním se podmínkám, evolucí (optimalizací).
Vznik života – příliš složité na odpověď v komentáři, ale můžu na to téma sepsat úvahu. Ovšem první na co narazíme je definice „nejprimitivnějšího“ života.
Otázku po smyslu a důstojnosti života si klade tvoje vědomí, tvůj rozum – nechceš si připustit, že není „vyšší“ smysl, že jsou jen primitivní. Raději máš pohádku.
Štěstí? To víš, že to jde – biofyzika. V mozku člověka prožívajícího štěstí probíhají jiné děje a jsou přítomny jiné látky (hormon štěstí), takže stav mysli lze fyzikálně zjistit i ovlivnit – má „hmotnou“ podstatu.
„proč by se nemohly druhy přizpůsobovat podmínkám ?“ – divná otázka. Na přizpůsobování druhů měnícím se podmínkám je evoluce založená.
„Pokládal si Guli vůbec někdy otázku , že náš mozek nemusí být nejvyšší inteligencí vesmíru ?“ – za GULIho odpovídat nemůžu, ale za sebe odpovídám: zcela jistě nemusí – ale proč by musel tou „vyšší inteligencí“ musel být zrovna Bůh – tvůrce Země (Vesmíru??) a člověka?
„Jaký jsme složitý synchronizovaNÝ ORGANISMUS ? A , že tot vše se řídí jen tak samo svou inteligencí ?“ – inteligencí ne, ale právě přizpůsobováním se podmínkám, evolucí (optimalizací).
Vznik života – příliš složité na odpověď v komentáři, ale můžu na to téma sepsat úvahu. Ovšem první na co narazíme je definice „nejprimitivnějšího“ života.
Otázku po smyslu a důstojnosti života si klade tvoje vědomí, tvůj rozum – nechceš si připustit, že není „vyšší“ smysl, že jsou jen primitivní. Raději máš pohádku.
Štěstí? To víš, že to jde – biofyzika. V mozku člověka prožívajícího štěstí probíhají jiné děje a jsou přítomny jiné látky (hormon štěstí), takže stav mysli lze fyzikálně zjistit i ovlivnit – má „hmotnou“ podstatu.
taron: Stejně jako Devils považuje to peklo, co viděl, za pravé peklo, tak ty považuješ Boha, který se ti "zjevuje" (ber to s odstupem) za pravého Boha. Přitom to jsou jen iluze pekla a Boha vznikající ve vašich myslích. Máš, kromě víry, něco, čím bys to mohla vyvrátit (znevážit)?
Devils_PIMP: A v tom vidíš rozpor? To "pravé" je jen zkrácení výrazu "pravé křesťanské". Celou dobu hovořím o křesťanském Bohu a peklu jako o pravém a o bohu a peklu v člověku (sobě samém) jako o iluzi toho pravého (křesťanského). Můžem ho nazvat falešný Bůh a peklo, ale na jménu až tak nezáleží, Důležité je, je součástí mysli člověka.
Samozřejmě, že pro muslimy je pravý Bůh Alláh. Nic víc se ale nemění. Není-li "pravý Bůh" není ani pravé peklo (zatracení). Tak jako ty nepoznáš iluzi pekla a považuješ ji ze to "pravé", nepozná muslim iluzi pravého Alláha.
Nabízím ti tu vysvětlení "záhady", že pro tebe existuje peklo a ne Bůh.
Ďáble, snesu, když mi někdo řekne, že už mě má dost. Kvůli slušnosti se nepřemáhej. :-)
Samozřejmě, že pro muslimy je pravý Bůh Alláh. Nic víc se ale nemění. Není-li "pravý Bůh" není ani pravé peklo (zatracení). Tak jako ty nepoznáš iluzi pekla a považuješ ji ze to "pravé", nepozná muslim iluzi pravého Alláha.
Nabízím ti tu vysvětlení "záhady", že pro tebe existuje peklo a ne Bůh.
Ďáble, snesu, když mi někdo řekne, že už mě má dost. Kvůli slušnosti se nepřemáhej. :-)
Devils_PIMP: Ještě jednou: Podle čeho jsi poznal, že je to "to pravé peklo", když jsi ho PŘEDTÍM nikdy neviděl? Tvá mysl ti podstrčila iluzi pekla takovou, jakou si ho (v mysli) představuješ - může být dokonalejší iluze?
Devils_PIMP: Poznáš iluzi od skutečnosti? Podle čeho, když jsi skutečné peklo nikdy neviděl?
Dnes odpadám - za chvíli vstávám do práce.
Dnes odpadám - za chvíli vstávám do práce.
Devils_PIMP: Já myslím, že záleží na definici pekla a Boha. Pokud není křesťanský Bůh není ani "křesťanské peklo", protože i jeho je Bůh tvůrcem. Ovšem zůstává "iluze křesťanského pekla" = peklo v člověku samém, ale v něm je i Bůh. Černá a bílá - jedna bez druhé nemají smysl.
Devils_PIMP: Mám tomu rozumět tak, že v peklo věříš (viděl jsi ho) a v Boha ne (neviděl jsi ho)?
Peklo je realita a Bůh placebo?
No prosím, a pak že se nemůžu dozvědět nic nového!
Ovšem... co je to za peklo... bez Boha? Není to jen iluze pekla?
Peklo je realita a Bůh placebo?
No prosím, a pak že se nemůžu dozvědět nic nového!
Ovšem... co je to za peklo... bez Boha? Není to jen iluze pekla?
LUKiO: mě by diskuze o trendech ve tvorbě webu zajímala, tedy spíš bych naslouchal a učil se. :-)
Devils_PIMP: No a? Já toho taky prodiskutoval dost, a proto musím bránit jiným? Nemusiš to číst ani se zúčastňovat. Prostě se na nás vybodni.
Devils_PIMP: pokud si vzpomínám na hodiny jazyka českého, tak věta "Piste si to do vzkazniku" je ve tvaru rozkazovacího způsobu. Ty vyslovuješ názor jako rozkaz?
Proč nemůžeme diskutovat pod úvahou? Proč tě diskuze o Bohu pobuřuje?
Proč nemůžeme diskutovat pod úvahou? Proč tě diskuze o Bohu pobuřuje?
Devils_PIMP: Nemám proti tobě nic. Ale vyslovení názoru není "Piste si to do vzkazniku"!
taron: GULI sice napsal, co vidí na křesťanství špatného, ale neřekl, že na něm vůbec nic dobrého není.
Říkáš: " i když rozumem je možné Boha také "uvidět" ....ale vychází hlavně a zásadně ze srdce...." - že Boha chápeš srdcem. To je ovšem jen řečnický obrat. Srdce jako sval je dost nevhodné k emocím. Emoce jsou také produktem mozku, produktem myšlení. Rozdíl je v něčem jiném - v tom, na co jsme narazili v nějaké naší první diskuzi. Věřící jsou ve většinou lidé, kteří se řídí emocemi a intuicí (srdcem). Nevěřící uvažují většinou analyticky (rozumem). Ani jeden přístup nezaručuje dobro. Ti první, věřící, si dokáží namluvit, že konali dle Božíhu řádu a tedy konali (absolutní) dobro, i když to tak na první pohled třeba nevypadá. Ti druzí se omlouvají tím, že záměr (idea) byla dobrá a zkazili" to jiní.
Říkáš: " i když rozumem je možné Boha také "uvidět" ....ale vychází hlavně a zásadně ze srdce...." - že Boha chápeš srdcem. To je ovšem jen řečnický obrat. Srdce jako sval je dost nevhodné k emocím. Emoce jsou také produktem mozku, produktem myšlení. Rozdíl je v něčem jiném - v tom, na co jsme narazili v nějaké naší první diskuzi. Věřící jsou ve většinou lidé, kteří se řídí emocemi a intuicí (srdcem). Nevěřící uvažují většinou analyticky (rozumem). Ani jeden přístup nezaručuje dobro. Ti první, věřící, si dokáží namluvit, že konali dle Božíhu řádu a tedy konali (absolutní) dobro, i když to tak na první pohled třeba nevypadá. Ti druzí se omlouvají tím, že záměr (idea) byla dobrá a zkazili" to jiní.
Devils_PIMP: Kdyby si to psai do vzkazníku, tak bych z toho nic neměl! Pokud se ti to nelíbí - nečti to!
Pěkně jsi to sepsal.
Mám výhradu jen k jednomu logickému vyvození. „Jako příklad lze uvést tvrzení že vesmír,svět a život stvořil bůh,přitom církev nemůže exaktně existenci boha dokázat. Neboli něco,co prokazatelně neexistuje,stvořilo něco,co prokazatelně existuje.“ Pokud existenci něčeho nelze dokázat, neznamená to, že to „prokazatelně neexistuje“. Nemůžu prokázat existenci -> nevím, zda existuje. Prokazatelně něco neexistuje, pokud prokážu neexistenci, což ovšem také nejde. (Možná by šlo říct, že Bůh existuje (jen) neprokazatelně, což významově není totéž jako že prokazatelně neexistuje. )
Přidám „věčný“ paradox. Je-li Bůh všemocný a vševědoucí, tak musí vědět o každém kroku svých dítek od Adama až do současnosti (i budoucnosti). Tj. všechny hříchy i dobré činy byly Bohem předem „naprogramovány“. Jestliže nyní trestá či poskytuje spasení, tak je to za něco, co sám „předdefinoval“ a čem už věděl 2000 let, že nutně nastane. Není docela schizofrenní? Vyrobit figurky, naprogramovat jim činnost a pak je trestat, že tu činnost dělají? A pokud neví, zda člověk zhřeší (nezná budoucnost), tak není vševědoucí.
Vyzdvihnu z úvahy dvě myšlenky:
1. kšeft s Bohem: „Pokud by Bůh člověku neměl co nabídnout, neštěkl by po něm-Bohu- ani pes.“
2. o skepticizmu: „Pochybovat neznamená odmítat, znamená být ve stavu ochoty se učit od všeho a všech.“
Mám výhradu jen k jednomu logickému vyvození. „Jako příklad lze uvést tvrzení že vesmír,svět a život stvořil bůh,přitom církev nemůže exaktně existenci boha dokázat. Neboli něco,co prokazatelně neexistuje,stvořilo něco,co prokazatelně existuje.“ Pokud existenci něčeho nelze dokázat, neznamená to, že to „prokazatelně neexistuje“. Nemůžu prokázat existenci -> nevím, zda existuje. Prokazatelně něco neexistuje, pokud prokážu neexistenci, což ovšem také nejde. (Možná by šlo říct, že Bůh existuje (jen) neprokazatelně, což významově není totéž jako že prokazatelně neexistuje. )
Přidám „věčný“ paradox. Je-li Bůh všemocný a vševědoucí, tak musí vědět o každém kroku svých dítek od Adama až do současnosti (i budoucnosti). Tj. všechny hříchy i dobré činy byly Bohem předem „naprogramovány“. Jestliže nyní trestá či poskytuje spasení, tak je to za něco, co sám „předdefinoval“ a čem už věděl 2000 let, že nutně nastane. Není docela schizofrenní? Vyrobit figurky, naprogramovat jim činnost a pak je trestat, že tu činnost dělají? A pokud neví, zda člověk zhřeší (nezná budoucnost), tak není vševědoucí.
Vyzdvihnu z úvahy dvě myšlenky:
1. kšeft s Bohem: „Pokud by Bůh člověku neměl co nabídnout, neštěkl by po něm-Bohu- ani pes.“
2. o skepticizmu: „Pochybovat neznamená odmítat, znamená být ve stavu ochoty se učit od všeho a všech.“
Kakuzu: spíš je otázka, kam svou otázkou míříš. :-)
V konkrétním případě této "ankety" není vůbec důležité, pokud si nepředstaví všichni přesně totéž. A pokud se ptáš na můj osobní názor, tak já v anketě odpovídám "Ne" - tedy si to nepředstavuji nijak :-)) .
V konkrétním případě této "ankety" není vůbec důležité, pokud si nepředstaví všichni přesně totéž. A pokud se ptáš na můj osobní názor, tak já v anketě odpovídám "Ne" - tedy si to nepředstavuji nijak :-)) .
» vyhledávání
» menu
literatura [58/330] tématické soutěže chodník slávy chodník hanby nápověda pravidla pro autory podpořte nás kontakt statistiky online: 1» hrátky
Rýmy Náhodná slova Náhodné věty Generátor textu --- Puzzle Oběšenec Kámen, nůžky, papír Pexeso» narozeniny
Berethir [18], NoWiš [14], l0v3 [12], Tutti Frutti [8]» řekli o sobě
Nikytu řekla o korálek :Moc milá, sympatická a srdečná osůbka, s kterou se dá bavit prakticky o čemkoliv. Píše moc krásné básně a píše vždy od srdce. Rozhodně stojí za přečtení. :-)


