Ou , jééé , to je krásné..nad tím přemýšlím už pár let a ne a ne se dobrat konce :))))) Krásná, moc líbí , jsem spokojená :)

Pane bože... Hele jako musím říct vymyslet něco takového jen tak zajímavé opravdu. Bůhví na co všechno si myslel.

Myslím, že na zamyšlení velmi dobré. Hlavně obsahově. ;)

Mě se to teda líbí a pro změnu jsem nepochopila štilerův komentář, co se mi na tom zdá komplikovaně kombinované.

„Kdybych se právě někdy dočkal toho širšího popsání, tak bych vyobrazil Svobodné království jako zbídačenou zem po prohrané válce, která nemá funkční obranu..“ – jenže my nehrajeme na „kdybych“. Psal jsi, že povídka byla úvodně určená pro soutěž – takže si představ, že jsem porotce soutěže a budu mít „soutěžní nároky“.
Mě jako porotce naprosto nezajímá, co bys, kdybys, je mi fuk, že ve skutečnosti jsi to či ono myslel jinak. Jasně, můžeš se uchýlit pozice, že to je chyba čtenáře, že je to jeho blbost, když správně nepochopí tvé (geniální!) autorské myšlenky. Ale takový „uraženecký“ postoj je taky to jediné, co můžeš udělat, protože porotce „má vždy pravdu“ ( i kdyby byl debil).
Porotce hodnotí jen a pouze to, jak na něj povídka působí (jak se autorovi podařilo vyjádřit své představy – obsah i formu). A kromě gramatiky, stylu, příběhu (pointy) a dalších bodů hodnotí logiku (konzistenci) prostředí a postav. A tady mám problém.
Um'ané plundrují království Svobodných – těžko to lze napsat v případě, že jsou tři um'ané v jinak tisícové armádě jiné rasy. Tady má autor nelogičnost. Další nelogičnosti jsou v chování nejlepšího profesionálního zabijáka. Jak to, že nejlepší zabiják neví, že jeho oběť je bezkonkurenčně rychlejší a lepší? Amatérismus! Který profesionální zabiják půjde do boje s novým nevyváženým mečem? Amatérismus. Jaké pohnutky ho k boji vedly? Peníze nebo emoce? Pokud emoce, tak proč až teď po tolika letech, kdy se živil jako nájemný vrah, na pomstu kašlal a najednou se v něm probudí emoce? Nelogické, neobjasněné.
Další nelogičnost vidím v souboji (možná to blbě chápu, ale jsem porotce a nezajímá mě, žes to myslel jinak). „…meč zarazil do dřevěné podlahy, zrůda sebou prudce škubla a během okamžiku se kutálela na zpáteční místo a svým tělem meč zavalila.“ A „Rytíř svou zbraň nakonec s těžkým nádechem vyprostil, a to zanechalo na jeho protivníkovi dlouhou táhlou ránu přes celé jeho záda… “ – představuju si, jak um’an leží na meči a rytíř se k němu sehne – rukou až na zem, aby uchopil meč. Jeho obličej se dostane jen kousek od země a od Um’ana, který ho do něj nekopne, nepraští a ani nepoužije meč, co drží v ruce!!!!!! Tomu mám věřit?
Na hraně (tj. u mě bez námitek, ale u jiných – historie více znalých – porotců, by asi neprošla) je ta ocel. Její výroba je z hlediska metalurgie a chemie náročnější, než výroba železa, a je prakticky jisté, že ten, kdo zvládne výrobu oceli, taky zvládne střelný prach a palné zbraně. Nelogičnost v historickém vývoji – postavy (vrazi) by měly mít pistole.
Porotci jsou prostě mrchy a hledají na povídkách všelijaké „hnidy“. Ale chápej je, musí podle něčeho hodnotit, tak boduje ta povídka, která má nejméně nelogičností.
Nemůžu říct, jak by se tahle povídka umístila, protože neznám kvalitu konkurence, ale hádám, že nemá naději se probojovat do první poloviny.
Nechť tě to ale neodradí a piš dál a zlepšuj se. Třeba se někdy potkáme jako konkurenti v soutěži :-)

Tohle je přesně ta báseň, která po přečtení zůstává ještě chvíli viset ve vzduchu... Líbí se mi :-)

Líbí se mi básničky, ze kterých je cítit opravdová radost a štěstí. Přenáší se to :-)

...to je překrásný...

Vladan: Oprava- TREFNĚ jsi to napsal.

Vladan: Naprosto přesně a traeně jsi to napsal-je to o lidech. A to už ddávám já-pokud má někdo pocit že něcojako Bůh existuje,ať se to snaží zjistit,poznat. Nevadí že třeba jednou na nic nepřijde-a nebo přijde,ale jak se říká sama cesta je cíl. Proč se spoléhat jako nějaký nesvépravný jedinec na to,co mi řekne někdo jiný nebo nějaká knížka? Knihy jsou dobré ani tu Bibli z určitého hladiska nezatracuju,ale mají být jen ukazatele,nebo zdroje informací, ne objekty zbožňování a uctívání. Myslím.

štiler: Tak si to přečti ještě jednou. :-)

není poznat co k čemu patří
slovoschody komplikovaně kombinované
rozbíjí básnivost básně
a dělají z hvězd zářivky
protože jsou úspornější
a umí jen svítit

taron: Nahrála = přestala jsi argumentovat proti nám. Jsi s námi (nahráváš).
„...odsuzovat něco , jenom proto, že to druhý může zneužít...“ – ne, tak to není. Vezmi si nůž. V rukou lékaře může zachraňovat životy, v rukou vraha životy brát. Máme proto nůž odsuzovat? Máme ho zbožňovat? Stejně bible. Může být „dobrá“ i „zlá“, podle člověka, který ji interpretuje. Bibli neodsuzuji, ale ani nezbožňuji. Každý v ní najde tu „svou“ pravdu – i taron.

chces-li brat otazku jako utok, je to tvoje vec :-)
ale pro jistotu ji napisi znova - mozno chybel otaznik

"Proc neco pises, kdyz nevis co napsat?"

a to osatni bylo spise na vysvetlenou proc jsem se z poetu smázla

a Misko uz spi :-) dikes

Vítej nový přírůstku - no mo tě nepochválím - rýmy ti plavou jak olympionici bojujici o zlatou - komolis volvy vers s pevnym - tak hezky vitej ale priste lepe

Skoda toho nazvu - na anděly jsem v podledni dobe alergicky - ale tady to zas tak nevadi protoze dilo bezi vlastni cestou bez zbytecnych stop po husim peří

Mě se to tedy líbí a myšlenka je zajímavá pěkné

No jako obsah je velmi zajímavý dá se na ním zapřemýšlet. No a zpracování. Já to nechám na ostatních na to já moc dobrá nejsem. Celkový dojem... Na první báseň dobré

puero: je to věnováno jedné osobě a ta zná klíč.. , tak se nezlob, že nebudu reagovat konkrétně.. ale za myšlenku to Ti děkuju :-)

každý zná nejlépe své proč. není to málo.