ARA: Děkuji. Udělal jsi mnoho dobré práce i za mne:-))

puero: Nebyly to jen názory, ale mnohé z toho, co jsem napsal, byla fakta. Fakta nezpochybnitelná. A oprav mne, jestli se mýlím, ale mám za to, že jsem se to nepsal poprvé. Někde dokonce ještě podrobněji. V diskusích, kterých ses zúčastnil i ty. Ale současně musím uznat, že některé podrobnosti jsem před několika lety sám nechápal a tápal jsem. Pravda je i to, že reakce některých zúčastněných na má slova nesla znaky nejen nevědomí, ale i z toho plynoucí přezírání či posměch. Ale obeznámen s principy nevědomí, které je nedílnou součástí světa lidí, musím vyslovit sám pro sebe toto: Nesuď ty, kdo nevědí, co činí. A to i proto, že jsem si vědom té cesty k poznání. A to samo vědomí té cesty činí člověka pokorným a trpělivým.

Zopakuj si použití čárek ve větách. Jejich vynechávání způsobuje docela těžkou nečitelnost textu. Také se po interpunkčních znaméncích používá mezera - opět to zvyšuje čitelnost textu. Pozor si dej taky na překlepy (předpokládám že v posledním souvětí mělo být tisícem...). Všechny tyhle maličkosti dost kazí celkový dojem z textu, který by jinak nebyl vůbec špatný :)

Chronoss: Jo? Popart? To by mě ani nenapadlo, fakt je, že ta poslední sloka je asi nejlepší :-D

ARA: Děkuji za konečné pochopení a za názory. Tohle mě uspokojilo zatím nejvíc. (Přijít tenhle komentář už na začátku, mohli jsme si všechno to nedorozumnění ušetřit)

Svět je přiměřeně
perfektní kritika beze slov....
Pěkný :) proč vypískání?? je to dobrej pop art

puero: To tvoje trvám ........ to je něco jiného než žádám, že? Stejně jako čekám na reakci je něco jiného. Jsi dotčený natolik, že se projevuješ nadutě. Buď soudný a tvoje soudnost nebude zpochybňována. Nadutost, tvoje nadutost, se jasně projevila větou: " Co je mi povědomí?" Nadutá věta v emoci pocitu nadřazenosti, která není hodna tvého intelektu! Opravdu chceš být přesvědčen? Nevěřím ti to, ale přesto ti ještě věnuji svůj čas, jakkoli jsi nám ty dal povýšeně najevo, že ty tolik času nemáš. Tak tedy. Co bys měl vědět o vědomí: Předně, že není vědomí jako Vědomí. Ty vědomosti s vědomím samozřejmě souvisejí, neboť jsou jeho součástí. Tak třeba pokud někdo zabíjí zmije, protože věří, že jsou to nebezpeční škůdci a je třeba je vymýtit, nemusí to být zlý člověk, ale nemá vědomí o širších souvislostech. Pokud někdo povýšeně hledí na jiné duchovní směry či církve, nemusí to být zlý člověk. Ale může být za jistých okolností konfliktní. Nebo se dokonce může chtít zůčastnit náboženské války, v nž se může chovat velmi nehumánně s pocitem spravedlivého bojovníka za pravdu, neboť nemá vědomí širších (a hlubších) souvislostí. Jak asi víš, tak například Dalajláma tenhle problém vůbec nemá. Nemůže ho mít! Neboť má široké a hloboké vědomí souvislostí. A tento problém nemůže mít ani náš Starý Pravda - dobrotivý a laskavý Bůh. Protože ten je Vědomím všeho a všech souvislostí. A proto si s Dalajlámou tak dobře rozumějí.

A pokud někdo bez jakékoli škodolibosti a s čistým úmyslem upozorní druhého člověka, že se mýlí, nebo že by mu víc slušela jiná barva svetru, nebo že bylinky, které si nasbíral ho mohou ohrozit, protože nejsou těmi rostlinami, za jaké je má, ......... a pokud se ten člověk přesto urazí v pocitu, že je ponižován a jeho reakce bude nenávistná nebo povýšená, pak už příčinou není jen nevědomí souvislostí ve smyslu znalostí. Ale nevědomí o sobě samém. O svém vlastním vnitřním světě. Do něhož byl někdy v minulosti vnesen nějaký zážitek, který zapomenut, vytěsněn nebo ne zcela vědomě prožit způsobuje iracionální či neadekvátní reakce v zesílených emocích nebo i zcela opačných, než by měly být v daných situacích. Genialita či abnormální stupeň inteligence nedávají imunitu proti takovým vlastním reakcím. Ani enormní znalosti psychologie. Protože dokud je ten vnitřní svět nepoznaný a dokud není vědomí vnitřních souvislostí, nedá se mnoho změnit.
To umí aplikovaná psychologie, ke které ty máš averzi. Ta averze je iracionální. Vím o jednom duchovním pastýři jedné církve,který má k psychologii podobný vztah jako ty. A to je obzvlášť paradoxní. Protože ten nejlepší psycholog je Bůh. Ten, když se rozhodne, že člověka zbaví jeho zátěží a stínů, dosáhne toho vždy. Ale vždy mu musí ukázat jeho vnitřní skrytý svět. Vnést světlo do jeho nevědomí. Vnést část vědomí širších a hlubších souvislostí. PS: Existuje pojem "emoční inteligence". To je velmi důležité si uvědomit. Znalosti jí nemohou nikdy zcela nahradit. I proto měl tvůj profesor jistě pravdu.

devil: moc děkuju..netrpělivě čekám na kritiku tak konečně někdo!...je to první publikace...

Ostatně k zodpovězení byl vyzván autor.

Eliška Vobrubová: :-) Eliško, na tvém komentáři je vidět, že jsi ten článek vůbec nečetla. Bulvární praktiky předvádíte jak ty, tak ARA, vytrháváním mých vět z komentářů, nikoliv já vytažením základní myšlenky z textu. Copak to nevidíte? Vaše přezíravost se soustředila pouze do bodu soustavného útoku na mou hloupost. Já hledám už od prvního komentáře odpověď na otázku humanity. Odpověď tu už dávno padla, ale já chci převědčit a to se vám nedaří a nepodaří, protože je to nesmysl.

V té poznámce o bulvárním novinářství nevidím nic jiného než snahu přesměrovat pozornost od základních problémů téhle úvahy k naprosté banalitě. Trvám na zodpovězení mých otázek. A trvám na SLUŠNÉM zodpovězení a ne dalším zpochybňování mé soudnosti.

puero: A mimochodem, to jak se chová bulvární novinář, demagog a manipulátor jsi nepředvedl až svým komentářem včera ve 23,27. Zdatně to předvádíš i v debatě (lze-li tvé reakce tak nazvat) u tohoto textu s AROU. A koneckonců není to tady poprvé, co se tímto způsobem projevuješ, není-liž pravda. Snažíš-li někoho přechytračit, nevkládáš dobrý a čistý úmysl do diskuse, a i kdyby ses tisíckrát zapřísahal, že ti jde o hledání pravdy, tvé prohlášení by nebylo věrohodné.

Super, jsem rád, že si zde alespoň občas přečtu něco, co se rýmuje a současně má smysl... Díky.

puero: "Je tedy dobré se zastávat humanity?" na tuto tvoji otázku ti už znovu odpovídat nebudu. Neboť odpověď je už příliš zřejmá. A vždy byla. Až budeš vědět, co je to vědomí, přestaneš mne nadutě peskovat, abych tento pojem nevnášel do diskuse. Vážně tě nenapadá, kdo by mne mohl přechytračit, když ne ty? Možná opravdu nikdo. Přesvědčit o mnohém ale jistě ano.

Zajímají-li tě odpovědi na tvé otázky, tedy jsou na obě shodné, respektive je to jedna totožná: Svobodná vůle, radost ze života a úcta k životu.
A navíc ke komentářům: Soudím, že tento veřejný prostor umožňuje prezentaci autorů i poskytuje prostor čtenářům pro komentování přečtených děl, pokud se komentovat nějaké dílo rozhodnou. Nadto si myslím, že je užitečné nazývat věci pravými jmény a používat pojmy tak, aby nedocházelo k zmatení jejich obsahu. Je-li nějaká rostlina tráva, nehodí se říkat jí obilí, přestože ta dotyčná rostlina je také zelená, ba dokonce má klas.
Tedy, popudilo-li tě, že náhodou vím, co znamená slovo haiku, aniž jsem shledala naplnění obsahu toho slova v tvém díle, jež dokonce nese tento pojem v názvu, je mi líto, ale nemohla jsem se nezeptat, co tě opravňuje, neboť jsem nabyla dojmu, že tě něco, pro mne neznámého, opravňuje nazývat trávu obilím… Jelikož jsi mi odpověděla tak, jak jsi mi odpověděla, mohu si myslet jediné: I kategorie míry kritiky, v tomto případě „je mi to jedno“, má zřejmě v tvém případě své limity.

puero: Pokud někoho nezajímá vědomí (vědomí souvislostí, vědomí prožívání, vědomí vlastního konání, vědomí kořenů atd. atp.) ale pouze vzdělání (patrně dosažený titul), je to pak s ním těžké. Těžko pak může takový člověk najít odpovědi na své otázky a jen pohodlně čeká, až to za něj vyřeší někdo jiný. Případně rádoby sofisticky, leč zmateně oponuje. Za každou cenu.

puero: K tvému komentáři pro jayjay: Právě jsi předvedl, jak se chová buvární novinář nebo demagog: Vytrhne jednotlivost z kontextu a na ní se pak "točí". A ještě si myslí, jaký je světlonoš.

to jayjay:
,,Normální lidé nejsou slušní. Slušnost je vlastnost nenormální. Je jen její ambicí stát se vlastností normální."
tohle je základní myšlenka textu o slušnosti. Říká se v ní, že člověk normální je neslušný.

Za prvé: Kde je psáno, že lidi nenormální jsou slušní?
Za druhé: Proč jsou lidi normální neslušní?
Za třetí: Je autor normální nebo nenormální?
Jsou ti nepřizpůsobiví normální, nenormální, slušní nebo neslušní?
Za čtvrté: Po vyvrácení jediného z těchto bodů - je nesnášenlivost vůči romům slušností nebo neslušností?

Tvá logika má v celém článku tak povážlivé trhliny, že pořád nevím, jestli ho mám brát vážně nebo vlažně.

ARA: Nemohu si odpovědět. Proto to řešíme, dal jsem otázku a odpověď mi poskytnete vy ostatní.
Pokud tě nepřechytračím já, tak už mě vážně nenapadá kdo.
Teď si ale zahráváš s pojmy a slovíčky a zdá se, že jsi mě nepochopil. Najednou z čista jasna se tu objevuje VĚDOMÍ. Co je mi po vědomí? Mě nezajímá vědomí ale vědomosti. Ty víš moc dobře o čem mluvím, nepleť sem vědomí.

puero: Nenapsal jsem, že mne nikdo nepřechytračí, ale že ty NE! Na otázku, je-li člověk napřed nevědomý či nehumánní, jsem ti odpověděl na konci. Stačí jen dočíst. A když jsem psal, že nevědomí není totéž co hloupost, je zřejmé, že vzdělání také nemůže nahradit Vědomí. Takže tvoje připomínka Ježíše tesaře je zcela nesmyslná a zbytečná. Protože to vědomí samozřejmě nenahradí žádná načtená fakta. To vědomí souvisí s procitnutím a to má i duchovní rozměr. Už jsi nepříčetný, když mi píšeš, že se oháním křesťanskými principy. Cituji tě: "Je tedy dobré se zastávat humanity?" Tak už si odpověz.

ARA: Děkuji za vyčerpávající odpověď. Odpověď jak se patří na úrovni (teda jen v té druhé polovině, tu první považuju za drzost nejvyššího kalibru a taky hluboký omyl a nebudu se k ní zatím vracet.)

Tedy vysvětlil jsi psychologickou příčinu zlých skutků. A puero ji sotva vyvrátí. Jednak puero není psycholog, jednak ARU nikdo nepřechytračí, jednak to vyznělo velmi odborně.

Ale puero není psycholog, ba co více, má vůči psychologii silnou averzi (v tomto ohledu jsi v tom nevinně, to má kořeny už u Freuda) a filozofickou podstatu problému vidí jinde. Jakto, že ji nevidí ARA? Ani vědomosti ani humanita nejsou genetickou výbavou jedince. Ve vývoji dítěte, v období, kdy se ,,modeluje k dospělosti" přijímá v balíčku kulturních návyků jak humanitu tak vzdělání. Nic z této výbavy nedostalo geneticky. Ale puero se ptal jinak: Je člověk napřed nehumánní, nebo nevědomý...ve smyslu aby byl způsobilý konat zlo?

Když jsme probírali na univerzitě socializaci, položil jsem podobnou otázku proferorovi. Bylo mi řečeno, že je to tak zdlouhavý a složitý proces, že by se muselo jednat o modelový příklad. Ale v podstatě platí, že člověk humánní má ke zlu větší odpor než člověk vzdělaný (který se spokojí s jeho účelovostí). Proto puero nad vzdělání, moudrost a vědomosti staví humanitu. Kolik svatých bylo vzdělaných? A co Ježíš? (Když už se oháníš křesťanskými principy) To byl tesař. (Velmi rouhačsky řečeno)