Pro čtenáře: Že nevíte, co se tu řeší? Já taky pořádně ne. Ale rozhodně si přečtěte tuto nadmíru inspirativní úvahu, která vede k bohaté diskusi.

Eliška Vobrubová: Nu, mé metody, Eliško, nejsou tajné. Co víc, zdají se mi naprosto průzračné. Já neumím klást otázky na které nechci znát odpovědi. Ty ano? (Mimochodem je slušnost omluvu přijmout. Jsi starší, měla bys to vědět.) A že mám ale pírka! ;-)

puero: Puero, vypadá to, žes nic nepochopil, že ti nestačí plný talíř, ani plné koryto, patrně budeš muset dostat nějakou koupel nebo sprchu. - Co to je za tón, kterým píšeš? Já chci odpověď na své otázky? Jsi tady snad šéf toho všeho? Nadřízený nás všech, že si osobuješ právo takhle si dupat nožkou jako velký šéf nebo jako malé děcko? – Jak se zdá, je to silnější než ty, ta potřeba se vyvyšovat, předvádět se, pózovat, natřásat si pírka. Až jednou pochopíš, že to je kontraproduktivní, věř, že se ti uleví. Jakkoli si ty myslíš, že lidé nejsou tak chytří, aby tvé metody prokoukli, opak je pravdou. Alespoň pro některé z nás jsou tvé metody a postupy dost čitelné. Doufám, že sis toho již povšiml. Ostatně, až se zase budeš chtít někdy někomu omluvit, klidně to můžeš udělat veřejně, dojdeš-li k názoru, žes něco veřejně „přepísk´“, tím nic neztratíš, nemusíš se bát, že by sám velký puero v něčích očích klesl, proto, že je schopen se omluvitOstatně, až se zase budeš chtít někdy někomu omluvit, klidně to můžeš udělat veřejně, dojdeš-li k názoru, žes něco veřejně „přepísk´“, tím nic neztratíš, nemusíš se bát, že by sám velký puero v něčích očích klesl, proto, že je schopen se omluvit.

puero: Diskutér je porazený v okamžiku, keď prejde od konštruktívnych a podložených argumentov k osobným útokom. Za tie by sa dali označiť už "ranné" príspevky "Toho, ktorého meno sa nesmie vysloviť" a neskôr aj autorové.

Takéto chovanie je znakom straty sebakontroli, nadhľadu a pádnych argumentov.

puero: Tak o to ti jde. Porazit toho nepřizpůsobivého, nenormálního jayjaye. Tak proč to neřekneš rovnou! :-D
A já už myslel, že něco z toho, co píšeš, myslíš vážně. Tobě jde jen o to si pošpásovat a zablbnout si.

Používám tvé kategorie Jayjayi. Ty jsi je určil a definoval. Je mi větší slastí porazit tě tvou vlastní zbraní. Vlastně jsi už poražen byl, ale uvědomíš si to až s odstupem.

Strakatý pes: Zkus se nad svým údajným rasismem někdy zamyslet reflektovat situaci těch které nenávidíš.

puero: Nejsem normální, to vím. Jsem tedy nenormální. To, že se povyšuji mi přisuzuješ ty. Jiný přeci neznamená lepší nebo horší. Tvá LOGIKA vychází z toho, že ten, kdo přizná svou výlučnost, se automaticky vyvyšuje. Hloupost. Nedovedeš si prostě připustit, že by někdo mohl být jiný. Je opravdu chybou být jiný?
Prostě si Peuro přiznej, že si obyčejný čecháček, který si potřebuje svou zakomplexovanost vybíjet na těch, kteří se mu z toho či onoho důvodu zdají vhodní.

Ve slovníku, který dělí občany na ty slušné a ty neslušné, na ty přizpůsobivé a ty nepřizpůsobivé, mne máš právo označit za neslušného. – když nechceš a nepřipouštíš víc než dvě kategorie.

Vycházím z tvé definice normálna. Normální je ten kdo je průměrný. Ty se tedy LOGICKY považuješ za nadřazeného většině. Nenávist tedy pramení od tebe. Povýšenost - v každém ohledu. Samozřejmě skrytá za slušnost v tvé vlastním pojetí, ale pro většinu, kterou jsi označil jako normální, jsy TY ten neslušný. A dáváš to dost okázale najevo. Proč nepřiznáš chybu? Proč nutíš nás normální myslet si, že nás ty nenormální morálně převyšuješ? Jsi v zemi za zrcadlem (aspoň ve svém článku) - oslovuješ a apeluješ na naši nemoralitu svými postoji a přitom jasně upozorňuješ na to, že pro tebe neplatí.

Jednoduše celý ten článek je jeden velký chybný chaos bez hlavy a paty. Pochop, ty jsi v tom odstavci, který jsem vypíšchl jako hlavní, naprosto devalvoval pravdivost svých tvrzení.

Já mám tady na tu skupinu obyvatel vlastní názor a pokud bych jej zveřejnil, dostal bych titul rasista přesto, byť nesoudím kvůli barvě pleti, nýbrž kvůli svým zkušenostem. :-)

puero: To byly odpovědi na tvých pět otázek. To je musím opsat, abys to pochopil?
Normálnost jak o ní hovořím já je něco jiného, než jak o ní hovoříš ty. U mě je normálnost záležitost průměru, u tebe je to záležitostost subjektivního hodnocení. Ty určuješ co je normální a co ne. A pokud se tedy sám dostáváš do role hodnotitele toho, co je normální, budiž. Ale nedává ti to právo přisuzovat si i právo určovat co je slušnost a co ne.

Navíc, sám říkáš, že mi jako nenormálnímu nevěříš. A v tom je celý problém. Nevěříš nikomu, koho považuješ za nenormálního. V tom tkví tvoje nenávist.

Má nenormalita nic nevypovídá o mé důvěryhodnosti, slušnosti. Slušnost je totiž mimo kategorie normální a nenormální. Byť její přítomnost či nepřítomnost tyto kategorie vytváří.

A není to tak, že pro nenormálního je neslušné, co normální považují za slušné. To jak tu převracíš pojmy je nesmysl, protože nestojí proti sobě.

Nesnášenlivost k Romům je slušnost? Ano, pokud je slušnost v tvém pojetí charakteristickou vlastností těch, které pan Vandas a další označují tzv. slušnými lidmi. Jenže já právě mluvil o skutečné slušnosti, která je většinové společnosti naprosto cizí (a o většinové společnosti jsem mluvil jako o normálních lidech)

LUKiO: Díky šéfe! :-)

Nesnášenlivost vůči Romům je potom slušnost.

Výborně. Dokázal jsi zopakovat, co jsi napsal. Ale já chci odpovědi na těch pět otázek. Bez nich nedokážu sám sebe určit do správné kategorie. Upřesním: z jaké pozice to píšeš? Pokud z pozice nenormálního, nemůžu ti já, jako normální věřit. Pro mě je totiž v tom případě tvá slušnost neslušná. A všechno co jsi napsal, napsal jsi vlastně obráceně. Generalizuješ, ale podmínky si kladeš podle sebe.

Slušný člověk je nenormální. Nikoli naopak.
Normální lidé jsou neslušní, protože neslušnost je normální.
Jsem nenormální.
Nepřizpůsobiví neexistují.
Nesnášenlivost vůči Romům je neslušnost.

prý jsme introvert -- asi by mělo být jsem
...ale to je jen opravitelná drobnost, jinak se mi to líbí, skvělý název, a vůbec všechno...piš :)

ARA: Děkuji. Udělal jsi mnoho dobré práce i za mne:-))

puero: Nebyly to jen názory, ale mnohé z toho, co jsem napsal, byla fakta. Fakta nezpochybnitelná. A oprav mne, jestli se mýlím, ale mám za to, že jsem se to nepsal poprvé. Někde dokonce ještě podrobněji. V diskusích, kterých ses zúčastnil i ty. Ale současně musím uznat, že některé podrobnosti jsem před několika lety sám nechápal a tápal jsem. Pravda je i to, že reakce některých zúčastněných na má slova nesla znaky nejen nevědomí, ale i z toho plynoucí přezírání či posměch. Ale obeznámen s principy nevědomí, které je nedílnou součástí světa lidí, musím vyslovit sám pro sebe toto: Nesuď ty, kdo nevědí, co činí. A to i proto, že jsem si vědom té cesty k poznání. A to samo vědomí té cesty činí člověka pokorným a trpělivým.

Zopakuj si použití čárek ve větách. Jejich vynechávání způsobuje docela těžkou nečitelnost textu. Také se po interpunkčních znaméncích používá mezera - opět to zvyšuje čitelnost textu. Pozor si dej taky na překlepy (předpokládám že v posledním souvětí mělo být tisícem...). Všechny tyhle maličkosti dost kazí celkový dojem z textu, který by jinak nebyl vůbec špatný :)

Chronoss: Jo? Popart? To by mě ani nenapadlo, fakt je, že ta poslední sloka je asi nejlepší :-D